25 C 166/2022-17 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -0005 ze dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem ve výši , částka, , a to do , datum, . Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaný neuhradil dluh žalobkyni ani po zaslaných výzvách. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku , částka, představující jistinu a , částka, úrok.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/193 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , obchodních podmínek, sazebníku poplatků, potvrzení o provedené platbě a výzev k úhradě má soud za zjištěný stav tvrzený v žalobě. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem ve výši , částka, žalobkyni vrátit do , datum, . Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný požádal o poskytnutí úvěru na webové stránce žalobkyně, kde zadal své osobní identifikační údaje. Žalovanému byl následně úvěr schválen a částka , částka, zaslána na účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl ve své žádosti. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, když neuhradil ničeho. Žalobkyně proto zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, .5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.7. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.8. Podle ustanovení § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.9. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit včetně úroku ve výši , částka, do , datum, , své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně nesplnil, když na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně úroku.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití ust. § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.