6 C 125/2022-65 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 17 219 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 17 219 Kč od 2. 3. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byla členkou [spolek] [anonymizováno] [obec] [část obce], ale její členství zaniklo k 30. 3. 2020. Dne 31. 3. 2020 byl žalované vyplacen členský podíl ve výši 8 627 Kč a také členský podíl po zemřelé [jméno] [příjmení] ve výši 8 592 Kč. Podle článku 6. odst. 2 stanov [spolek] [anonymizováno] [obec] [část obce] z 3. 3. 2017 má člen tohoto spolku právo na vrácení členského podílu, resp. jeho zůstatkové hodnoty v závislosti na výsledku hospodaření spolku v posledním účetním roce, kdy bylo členovi ukončeno členství, avšak vrácení je splatné až po schválení roční účetní závěrky, nejpozději do 180 dnů schválení této závěrky, déle však již nárok na vrácení zaniká. Vrácení členského podílu musí člen nebo dědic uplatnit písemně. Vzhledem k tomu, že vrácení členského podílu bylo splatné po schválení účetní závěrky a žalované byl členský podíl vyplacen již 31. 3. 2020, vzniklo podle názoru žalobce žalované bezdůvodné obohacení v celkové výši 17 219 Kč. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s poukazem na stejný článek stanov žalobce, ale současně namítla, že podaná žaloba postrádá skutková tvrzení o tom, zda a kdy byla schválena roční účetní závěrka, jestli tedy splatnost členského podílu již nastala či nikoliv. Ze sbírky listin obchodního rejstříku však vyplývá, že roční účetní závěrka žalobce byla pro rok 2020 vystavena k datu 22. 2. 2021 a k tomuto datu byla i schválena. Proto je zřejmé, že splatnost členského podílu nastala před datem podání žaloby, a dokonce ještě před datem předžalobní výzvy žalobce ze dne 22. 2. 2022. K datu podání soudní žaloby proto nelze dovozovat bezdůvodné obohacení. Později žalovaná uplatnila také námitku, že se nemůže jednat o bezdůvodné obohacení s odkazem na ustanovení § 2992 občanského zákoníku (dále jen obč.zák.). Pokud žalobce namítl v průběhu řízení také nesprávnou výši podílu, tak bylo na něm, aby to prokázal. Z jeho vyjádření ze dne 9. 9. 2022 je však zřejmé, že nedisponuje účetními doklady k prokázání předmětné výše členských podílů. Jako důkaz o důvodu placených členských podílů žalované předložila zápis ze zasedání členské schůze, a to za situace, že byl v průběhu řízení žalobcem zpochybněn také nárok žalované na vyplacení podílu po zemřelé [role v řízení] [jméno] [příjmení], a navrhla vyžádat příslušné rozhodnutí v dědickém řízení. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že členství žalované v [spolek] spolku zaniklo 30. 3. 2020 a 31. 3. 2020 ji byl vyplacen členský podíl ve výši 8 627 Kč a dále i členský podíl po její zemřelé [role v řízení] [jméno] [příjmení] ve výši 8 592 Kč. 4. Ze zápisu ze zasedání členské schůze žalobce ze 7. 2. 2020 lze dovodit, že na tomto zasedání byl projednáván i podíl žalované (č.l. 53-54 spisu). Tvrzení žalobce uplatněné v průběhu řízení a to, že nárok žalované nebyl uplatněn písemně, vyvrací listiny založené na čl. 35 a 36 spisu. Dle těchto listin žalovaná oznámila žalobci dopisem z 30. 3. 2020, že ukončuje členství v [spolek] [anonymizováno] [obec] [část obce] k 31. 3. 2020 a žádá o vyplacení svého členské podílu a rovněž o vyplacení podílu [jméno] [příjmení]. Z připojeného dědického spisu Okresního soudu Plzeň-jih [spisová značka] soud provedl důkaz úmrtním listem [jméno] [příjmení], zemřelé [datum]. Z usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 16. 3. 2021 vyplývá, že byla schválena dědická dohoda, podle které veškerý majetek patřící do pozůstalosti [jméno] [příjmení] uvedený v tomto usnesení, nabyla do svého výlučného vlastnictví pozůstalá dcera [celé jméno žalované]. Z přiložených stanov [spolek] [anonymizováno] [obec] [část obce], konkrétně v jejich článku 6. písm. b) se uvádí, že členství zaniká doručením písemného oznámení o vystoupení předsedovi spolku v textu k uvedenému dni. Podle článku 6. odst. 2 člen, jehož členství ve spolku zaniklo vystoupením, má nárok na vrácení členského podílu, resp. jeho zůstatkové hodnoty v závislosti na výsledku hospodaření spolku v posledním účetním roce. Vrácení je však splatné až po schválení roční účetní závěrky. Nejpozději do 180 dnů po schválení roční účetní závěrky, déle již nárok na vrácení zaniká. Nárok na vrácení členského podílu musí člen nebo dědic uplatnit písemně. Z účetní závěrky založené na čl. 14 spisu se podává, že pro rok 2020 byla sestavena 22. 2. 2021. 5. Z těchto provedených listinných důkazů soud vzal za prokázané ve shodě s argumentací žalované, že podíly po ukončení jejího členství byly sice žalované vyplaceny předčasně, ale s ohledem na znění ustanovení § 2992 obč. zák. nevzniká povinnost obohacení vydat, je-li splněn dluh předčasně. Přestože byly podíly po ukončení členství vyplaceny žalované předčasně, byť i v rozporu se stanovami, nemůže se jednat na straně žalované o bezdůvodné obohacení. Pokud žalobce v průběhu řízení sice zpochybnil výši vyplacených podílů, ale nedoložil to žádnými doklady, nemůže takové tvrzení obstát. Ve vyjádření z 9. 9. 2022 založeném na čl. 39 sám žalobce uvádí, že nedisponuje účetními doklady dokazujícími výši členských podílů, údajně proto, že mu nebyly ze strany předchozího statutárního orgánu předány. K tomuto vyjádření žalobce přiložil přiznání k dani z příjmu právnických osob, které však výši členského podílu žalované a její matky neprokazuje. Prezenční listinou o zasedání členské schůze žalobce ze dne 3. 1. 2020 je přitom zřejmé, že této schůze se zúčastnila žalovaná i její matka. Z těchto důvodů lze uzavřít, že straně žalované se nemůže se jednat o bezdůvodné obohacení, přičemž žalobce byl v důkazní nouzi v otázce samotné výše vyplacených členských podílů. Za této situace nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout. 6. Ve sporu procesně úspěšná žalovaná má na podkladě ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu právo na náhradu svých nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z odměny za čtyři úkony advokátky po 1 820 Kč, za jeden úkon (ústní jednání 27. 9. 2022) v poloviční výši, z pěti režijních paušálů po 300 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. s připočtením částky 2 034,90 Kč jako náhrady DPH.