6 C 192/2022-40 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 23. 4. 2021 nastoupil přepravu na lince právního předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] bez platného jízdního dokladu. V souladu s ustanoveními zákona o silniční dopravě, o drahách a v souladu s platným tarifem jízdného a smluvními přepravními podmínkami tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně kromě jízdného ve výši 16 Kč také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný však částku 1 516 Kč neuhradil ani na základě písemné výzvy ani předžalobní výzvy právního nástupce žalobkyně. Pohledávka za žalovaným byla poté postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 11. 2021, což bylo žalovanému písemně oznámeno. 2. Soud v průběhu řízení zjistil, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti na dobu pěti let rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 25. 6. 2020, č.j. [číslo jednací] tak, že není schopen samostatně právně jednat v běžných záležitostech s výjimkou péče o svoji osobu, cestování hromadnou dopravou, rozhodování o svém zdravotním stavu a léčení a hospodaření s finanční částkou 10 000 Kč měsíčně, která bude rozdělena po částkách 2 500 Kč týdně. Je také schopen činit pracovněprávní úkony, je schopen pochopit smysl a účel voleb a je schopen volit a uzavřít manželství. Tímto rozsudkem byl žalovanému také jmenován opatrovníkem [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalovaného]. 3. Rozsudkem téhož soudu ze dne 19. 9. 2022, č.j. [číslo jednací] soud však zprostil [jméno] [příjmení] funkce opatrovníka a žalovanému jmenoval stálým opatrovníkem [územní celek]. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den 23. 12. 2022, k němuž se nedostavila zástupkyně žalobkyně, která však souhlasila, aby bylo jednáno v nepřítomnosti žalobkyně. Soud proto věc podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal v nepřítomnosti žalobkyně. 5. Stálý opatrovník se k podané žalobě nevyjádřil. V závěru jednání však navrhl žalobu zamítnout s ohledem na to, že [územní celek] žalovaného vůbec nezná, neví, kde žalovaný bydlí, neboť se v obci vůbec nezdržuje. Obec má také výhrady i k tomu, že byla jmenována stálým opatrovníkem žalovaného. 6. Soud provedl ve věci listinné důkazy. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole dopravce, kterým byl [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný byl dne 23. 4. 2021 v 15:34 hod. na lince [číslo] kontrolován zástupcem dopravce – revizorem, který zjistil, že žalovaný cestoval s neplatnou jízdenkou. Na místě mu proto byla uložena povinnost k úhradě jízdného ve výši 16 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč. Totožnost žalovaného byla zjištěna z jeho občanského průkazu a v zápisu o provedené přepravní kontrole uvádí též datum narození žalovaného a jeho bydliště [obec], [ulice a číslo] Tyto údaje korespondují s provedenou lustrací o osobních údajích v informačním systému základních registrů, který měl soud v řízení k dispozici. Žalovaný na místě obdržel také poučení pro cestující s výrazným upozorněním na důsledky vyplývající z neplatného jízdního dokladu. 7. Při právním hodnocení uvedeného skutkového stavu soud ve shodě s žalobcem konstatoval, že žalovaný porušil ustanovení § 18a zák. č. 111/1994 Sb. odst. 2 o silniční dopravě, dle kterého je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Podle odst. 3 téhož ustanovení výši přirážky stanovení dopravce v přepravních podmínkách, přičemž nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Podmínky pro přepravu osob veřejné drážní osobní přepravě jsou pak stanoveny v ustanovení § 37 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách. Smluvní přepravní podmínky [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] a.s. od 1. 4. 2020 stanoví v článku XII. důsledky přepravní kontroly včetně uložení povinnosti zaplacení jízdného a přirážky k němu ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně předložila smlouvu o postoupení souboru pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizováno]. Na žalobkyni tak přešlo právo vymáhat pohledávku za žalovaným ve výši 1 516 Kč. Žalovanému bylo oznámení postupitele o postoupení pohledávky zasláno na jeho adresu evidovanou v centrální evidenci obyvatel [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný byl výše označeným rozsudkem omezen ve svéprávnosti, přičemž tento rozsudek nabyl právní moci 6. 8. 2020. Jízdy bez platného jízdního dokladu se dopustil 23. 4. 2021. Cestování hromadnou dopravou je podle rozsudku současně a hospodařením s finanční částkou 10 000 Kč měsíčně však tvoří výjimku z tohoto z omezení svéprávnosti žalovaného. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Výše uvedené námitky [územní celek] s takto uloženou povinností žalovaného nesouvisejí. Její výhrady k opatrovnictví žalovaného by pak musela [územní celek] řešit na podkladě návrhu na změnu stálého opatrovníka. 8. Ve sporu úspěšné žalobkyni soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení, která sestává ze tří úkonů advokáta po 200 Kč, ze tří režijních paušálů po 100 Kč podle zvláštního ustanovení o náhradě nákladů řízení v části 5. vyh. č. 177/1996 Sb. s připočtením náhrady DPH ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.