1 C 68/2023-13 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manželka podala k Okresnímu soudu Plzeň-jih návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že jejich manželství bylo zpočátku šťastné, v průběhu manželství však manželé zjistili, že s ohledem na rozdílné povahy, životní cíle a rozpory v názorech, se se týká vedení společné domácnosti, nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti již nadále slučitelné. Rovněž došlo k citovému odcizení. V současné době žijí manželé již tři měsíce, byť ve společném bytě, ale odděleně, mají rozdělené náklady na bydlení. Manželé mají již zletilé děti. Manžel svým sdělením doručeným soudu dne 9. 6. 2023, souhlasil s rozvodem manželství. 2. V rámci ústního jednání manželka uvedla, že nemá zájem o usmíření ani o jmenování mediátora. Manžel uvedl, že by o to zájem měl, pokud by to bylo možné. Manželka ovšem trvala na podaném návrhu a dodala, že manžel na ni vyvíjel v poslední době tlak ohledně urovnání manželství, což se jí nelíbí. Jako účastník řízení následně vypověděla, že hlavním důvodem podání návrhu na rozvod, byl manželův alkohol, který trval od začátku manželství, ale stupňovalo se to. V březnu 2023 na narozeniny dcery to vyvrcholilo, kdy si už všichni přáli, aby byl manžel alespoň jeden den střízlivý. Bohužel se tak nestalo. Vždy, když přišel nějaký problém, tak manžel pil více a postupem času přidával k pivu i tvrdý alkohol a byl i ošklivý ve smyslu toho, že byl slovně sprostý. Manželství chtěla manželka dle svých slov zachránit kvůli dětem. Děti, když dospívaly, tak už jí daly k rozvodu souhlas, mluvila s nimi o tom. V manželství prošli insolvencí, ztrátou zaměstnání, ale peníze se také částečně propily. Manželovi navrhla i protialkoholní léčbu, ale toto odmítl s tím, že není alkoholik. Od doby, co podala návrh na rozvod, manžel zřejmě nepije. V současné době žijí s manželem každý ve své místnosti a platí nájem na půl. Žije s nimi i syn, který rovněž na náklady a nájemné přispívá. K ukončení intimního soužití došlo v únoru letošního roku. 3. Manžel jako účastník řízení popsal, že manželství bylo z jeho pohledu již od začátku poznamenané incidentem jeho manželky, jehož bližší obsah nesdělil, a ke kterému mělo dojít ještě před svatbou na jedné zábavě. Sice si to vyříkali, ale manželce nevěřil a řešil to pitím. K tomu se přidružily ještě další problémy v průběhu manželství, a tak se k alkoholu vracel a vracel. Měli i světlejší chvilky, ale alkoholu propadl. Léčit se nešel, protože si myslel, že to zvládne sám. Manžel také potvrdil, že věří tomu, že impulsem k podání návrhu byla právě narozeninová oslava. Od té doby nepije a snaží se situaci řešit. Připustil, že zpočátku se snažil až přehnaně, když si ještě myslel, že to půjde napravit, nátlakem by to ale nenazval. Manžel závěrem svého výslechu dodal, že manželka je nájemkyně bytu, a proto se odstěhuje on. 4. Z provedeného důkazního řízení vzal soud za prokázané následující skutečnosti. Z oddacího listu je zřejmé, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o manželství prvé. Z manželství se narodily dvě již dnes zletilé děti. V rámci ústního jednání manželé závěrem shodně vyloučili obnovení manželského soužití. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Soud se pokusil o usmíření účastníků, které manželka striktně odmítla a následně se k rozvodu připojil i manžel. Z provedených důkazů, byl zjištěn rozvrat manželství, který je hluboký a trvalý. Manželé spolu sice ještě žijí ve společné domácnosti, ale každý ve svém pokoji, tedy odděleně. Manžel si bude hledat nové bydlení. Společně manželé nehospodaří, netráví spolu čas, ani se intimně nestýkají nejméně od února letošního roku. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, shledal je soud v citovém odcizení účastníků, ke kterému došlo v důsledku rozdílnosti jejich názorů na budoucí život a také ve skutečnosti, že manžel nadměrně užíval po dobu manželství alkohol. Manželství je pouze formálním svazkem, a proto soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Nebyl shledán rozpor se zájmy nezletilých dětí účastníků, daný zvláštními důvody, když společné děti účastníků jsou již zletilé. (§755 odst. 2 písm. a) o. z.). 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských. 9. Vzhledem k tomu, že účastníci se vzdali práva odvolání, vyhotovil soud v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.