1 C 72/2023-29 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manželka podala k Okresnímu soudu Plzeň-jih návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství účastníků sice dosud trvá, ale je však hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze v žádném případě očekávat jeho obnovení. Manželství bylo z počátku bezproblémové, avšak v průběhu let začalo docházet k rozepřím a názorovým střetům, pramenící zejména v odlišnosti názorů manželů na rodinný a posléze i pracovní život. Postupně došlo mezi manželi k citovému odcizení. Závažnější problémy se začaly projevovat v září 2021, kdy si manžel založil vlastní účet a začal odděleně finančně hospodařit. Manželská krize vyústila počátkem června 2022 v odstěhování manželky ze společné domácnosti. Nyní spolu manželé již nehospodaří, netvoří manželské ani rodinné společenství, a to od června 2022. Oba manželé se však nadále vzájemně respektují, jejich vztah není nepřátelský a oba mají zájem na bezproblémovém ukončení manželství, zejména s ohledem na společné nezletilé děti. Ohledně úpravy majetkových poměrů a dalšího bydlení pro dobu po rozvodu manželé přes veškerou snahu k dohodě nedošli. Manžel svým sdělením ze dne 27. 6. 2023 souhlasil s rozvodem manželství. Také uvedl, že manželství bylo skutečně bezproblémové a hospodařili s jedním finančním účtem, který patřil manželce, kam celá léta odcházela jeho mzda. Manželka následně měla poznámky k financování rodiny a po delší úvaze si následně manžel dle svého vyjádření založil účet vlastní, ačkoliv i nadále financoval chod rodiny. 2. V rámci ústního jednání manželka uvedla, že trvá na podaném návrhu. Dále popsala, že manželství bylo skutečně ze začátku úplně v pořádku, kdy každý měli jedno dítě z předchozího vztahu, později se narodily děti společné. Docházelo však k neshodám ohledně výchovy manželova syna. Syn manžela není podle jejích představ. Její dcera je pravý opak. Následně začaly mít neshody ohledně financí, napřed byly peníze dohromady, všechny chodily na její účet a z toho účtu se vše platilo. Následně manžel bez vědomí manželky změnil zaměstnání a založil si svůj vlastní účet. To manželka dle svých slov považuje za zlom v jejich vztahu a od té chvíle bylo hrazeno vše přesně na půl. Manžel jí nevyčítal, že by více utrácela, neměl důvod. Intimní soužití skončilo až jejím odstěhováním v červnu 2022. Ohledně odstěhování se rozhodla sama. V mezidobí se snažili ještě kvůli dětem vztah obnovit, manžel slíbil, že dům prodá a koupí si nový, kde začnou společně znovu, což se ale nestalo, proto podala návrh na rozvod manželství. Děti si už na situaci zvykly, není žádný problém v jejich chování. Manželka se dále v rámci svého výslechu vyjadřovala ke stavu domu, ve kterém bydleli, sdělila, že v domě byla plíseň a nebylo jí v něm dobře, na což manžel dostatečně nereagoval. 3. Manžel jako účastník řízení popsal, že od manželky v podstatě nezaznělo nic, proti čemu by měl námitky. Pravdou je, že jeho syn [jméno] byla je problémový, dcera manželky [příjmení] je pravý opak. Když pak měla začít studovat soukromou školu, přestože byla přijata i na státní, odmítal se podílet na jejím financování. Tam vznikl prvopočátek problémů mezi manželi, kdy mu bylo vyčteno, že se celá léta nestaral, přitom však dle svého vyjádření manželčinu dceru celá léta živil. Na popud této hádky si tedy založil vlastní účet. S manželkou to nekonzultoval, ale opakovaně bylo v rámci rétoriky manželkou řečeno,„ Tak si uděláme každý svůj účet“, od té doby hradili s manželkou věci na půl. Samozřejmě, když manželka neměla dost peněz, takto uhradil. Manžel dále potvrdil, že je pravdou skutečnost ohledně stavu domu, ve kterém žili. Plíseň tam byla. S manželkou chtěli dům prodat a jít do nového, to ostatně sdělovala i manželka. Manžel také sdělil, že příležitostný milostný vztah s manželkou trval až do Velikonoc letošního roku. 4. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 9. 11. 2022, č.j. [číslo jednací], byla schválena dohoda rodičů, kterou se nezletilé děti manželů svěřují do střídavé péče a byly určeny výjimky z úpravy péče po dobu prázdnin. Dále bylo rozhodnuto o výživném. Rozsudek nabyl právní moci dne 12. 12. 2022. 5. Z provedeného důkazního řízení vzal soud za prokázané následující skutečnosti. Z oddacího listu je zřejmé, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o manželství druhé. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, o jejichž péči bylo pravomocně rozhodnuto shora citovaným rozsudkem. Soudu nebyla předložena dohoda o vypořádání společného jmění manželů. V rámci ústního jednání manželka závěrem vyloučila obnovení manželského soužití, manžel se závěrem již nevyjádřil. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Soud se pokusil o usmíření účastníků, ke kterému však nedošlo. Z provedených důkazů, byl zjištěn rozvrat manželství, který je hluboký a trvalý. Manželé spolu již nežijí ve společné domácnosti, když se manželka odstěhovala. Společně manželé nehospodaří, netráví spolu čas, ani se intimně nestýkají. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, shledal je soud v citovém odcizení účastníků pramenící z jejich rozepří ohledně výchovy manželova staršího syna [jméno], financování rodiny a v neshodném pohledu na další budoucnost, zvláště pak v otázce společného bydlení. Manželství je pouze formálním svazkem, a proto soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Nebyl shledán rozpor se zájmy nezletilých dětí účastníků, daný zvláštními důvody (§755 odst. 2 písm. a) o. z.). 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských. 10. Vzhledem k tomu, že účastníci se vzdali práva odvolání, vyhotovil soud v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.