2 C 120/2023-148 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud vypořádal zaniklé společné jmění účastníků. Žalobu odůvodnila tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno v [obec] dne [datum] a dne [datum] bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu , adresa, -jih č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne [datum]. V souvislosti s rozvodovým řízením byla mezi účastníky uzavřena dohoda o vypořádání majetkových poměrů mezi manžely na dobu po rozvodu, avšak této dohodě chybí podstatné náležitosti a nemůže tak sloužit např. jako relevantní podklad pro zápis změny vlastnického práva k nemovitým věcem v Katastru nemovitostí. Žalobkyni tak nezbývalo, než se obrátit na žalovaného s výzvou na uzavření nové dohody, avšak žalovaný na výzvu nijak nereagoval. Předmětem vypořádání žalobkyně učinila následující:1. nemovité věci:a) pozemek st. p. [číslo] jehož součástí je stavba bez č.p. nebo č.e. – garážb) pozemek st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba s [adresa] – rodinný důmc) pozemek [parcelní číslo] – zahrada (ZPF)vše vedeno Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, na [list vlastnictví] pro k.ú. a obec , adresa2. zůstatky na bankovních a jiných účtecha) práva a povinnosti k účtu vedenému u společnosti [právnická osoba] pod číslem [bankovní účet] na jméno žalovanéhob) práva a povinnosti k účtu vedenému u společnosti [právnická osoba] pod číslem [bankovní účet] na jméno žalobkyně3. osobní automobil zn. Mitsubishi Colt [registrační značka]4. závazek (dluh) z titulu poskytnutého hypotečního úvěru [číslo] vedeného u společnosti , právnická osoba, ., organizační složka, který je zajištěn zástavním právem smluvním na nemovitých věcech uvedených výše, a ke dni podání žaloby na něj zbývalo doplatit , částka5. vnos z výlučného majetku žalobkyně do společného jmění manželů, spočívající v úhradě části kupní ceny na nemovité věci v k.ú. [obec] u [obec] ve výši , částka, , kterou žalobkyně uhradila z výlučných zdrojů prodejem vlastního majetku. Po následném prodeji těchto nemovitostí byla za nabytou kupní cenu financována koupě nemovitostí specifikovaných pod bodem 1.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum] tak, že zmíněná dohoda uzavřená mezi účastníky před rozvodem manželství byla připravena ze strany žalobkyně a pokud tedy trpěla vadami, nemůže to být přičítáno k tíži žalovanému. Dále žalovaný uvedl, že na výzvu žalobkyně ze dne [datum] k uzavření nové dohody nereagoval proto, že žalobkyně začala nově uplatňovat i další dříve neuplatňované položky (tvrzený vnos), s nimiž žalovaný nesouhlasil, a proto nemohlo dojít k dohodě. Oba účastníci nadále žijí v nemovitosti specifikované v žalobě, kdy každý z účastníků užívá jednu bytovou jednotku v domě (žalobkyně o dispozici 4+1 a žalovaný o dispozici 2+1), a nemovitost je aktuálně nabízena k prodeji. Žalovaný je tedy přesvědčen, že žádné obstrukce s prodejem nemovitosti nečiní, jen se nemovitosti dosud nepodařilo prodat za požadovanou kupní cenu. Nemovitosti jsou dlouhodobě nabízeny k prodeji a žalovanému není známo, proč žalobkyně mění své stanovisko v tom směru, že by měly být přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného. Dále uvedl, že dané nemovitosti účastníci nabyli na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kdy vklad do katastru nemovitostí byl proveden ke dni [datum]. Ve vztahu k zůstatkům na bankovních účtech žalovaný souhlasil s návrhem žalobkyně, aby zůstatky na účtech byly přikázány do vlastnictví toho, na jehož jméno je příslušný účet veden, a navrhl zjištění výše zůstatků na účtech ke dni zániku společného jmění manželů. Ve vztahu ke shora specifikovanému vozidlu žalovaný uvedl, že se účastníci dohodli na tom, že dané vozidlo do výlučného užívání nabyde žalovaný, zatímco žalobkyně do svého výlučného vlastnictví nabyde osobní vozidlo [příjmení] [jméno], r. z. , Anonymizováno, [číslo]. Žalovaný má tak za to, že ve vztahu k vozidlům jsou vypořádáni a žaloba je v tomto rozsahu nedůvodná. Pokud by se však soud s tímto neztotožnil, uplatnil by žalovaný námitku relativní neplatnosti ve vztahu ke smlouvě, jíž žalobkyně vozidlo [příjmení] [jméno] v červnu 2022 prodala. S návrhem žalobkyně na vypořádání závazku z hypotečního úvěru žalovaný souhlasil, avšak nesouhlasil s tím, aby byla povinnost k jeho doplacení přikázána pouze žalovanému. Dále žalovaný v plném rozsahu sporoval tvrzený vnos s tím, že žalobkyně jej řádně nespecifikovala a vůbec jej nedoložila, a proto žalovaný s jeho vypořádáním nesouhlasí.3. Při ústním jednání konaném dne [datum] žalobkyně sdělila, že trvá především na vypořádání vnosu ve výši , částka, do společného jmění manželů, přičemž specifikovala původ vnosu. Výlučné finanční prostředky žalobkyně dle jejího tvrzení pocházely z převodu členských práv k bytu na adrese [ulice a číslo] v [obec] na bratra žalobkyně. Získané finanční prostředky měly být manžely užity k financování hypotečního úvěru na pořízení nemovitostí v [obec] a na jejich rekonstrukci. Po prodeji nemovitosti v [obec] byla obdržená kupní cena použita k nákupu nemovitostí v [obec], jejichž vypořádání se žalobkyně v této věci rovněž domáhá. Žalobkyně dále uvedla, že se domnívá, že dohoda o vypořádání majetkových poměrů mezi manžely uzavřená v souvislosti s rozvodem je neúčinná, když manželství bylo nakonec rozvedeno se zjišťováním příčin rozvratu.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že jejich manželství vzniklo dne [datum] a bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne [datum], a tedy ke dni [datum] společné jmění manželů zaniklo. Dále účastníci učinili nesporným, že předměty specifikované pod bodem II. 1-4 žaloby (tj. nemovitosti, automobil, zůstatky na účtech a dluh z hypotečního úvěru) byly ke dni zániku společného jmění manželů jeho součástí. Soud proto tyto skutečnosti vzal za prokázané a tímto směrem neprováděl další dokazování. Dokazování bylo zaměřeno na prokazování skutečnosti, zda jsou na jméno žalobkyně vedeny další účty s finančními prostředky, které by měly být součástí společného jmění manželů, a dále zda byl žalobkyní učiněn vnos do společného jmění manželů a v jaké výši.5. V koncentrační lhůtě účastníci doplnili svá tvrzení.6. Žalobkyně v podání ze dne [datum] detailněji specifikovala vnos vynaložený z jejího výlučného majetku do společného jmění manželů. Tento měl činit celkem , částka, , adresa, 000 Kč získala prodejem svého výlučného majetku, a to převodem členských práv v družstvu k bytové jednotce [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec] svému bratrovi [jméno] [příjmení]. Kupní cena ve výši , částka, byla [jméno] [příjmení] uhrazena prostřednictvím hypotečního úvěru vedeného u [právnická osoba] na č. účtu [bankovní účet], přičemž nejprve byla zaslána na účet žalovaného vedený taktéž u [právnická osoba] pod č. [bankovní účet]. Vnos do společného jmění manželů byl učiněn v období od dubna do srpna 2012, kdy částka , částka, byla následujícím způsobem rozeslána. [příjmení] asi , částka, byla užita k financování hypotečního úvěru účastníků vedeného u [právnická osoba] na č. ú. [bankovní účet] a váznoucího na nemovitostech účastníků v [obec] (pozemek st.p. [číslo] jehož součástí je stavba č. , hodnota, , st.p. [číslo] st. p. [číslo] st.p. [číslo] p.p. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec]). Další částka měla být užita na úvěr poskytnutý Státním fondem rozvoje bydlení na rekonstrukci nemovitých věcí v SJM, přičemž při ústním jednání dne [datum] žalobkyně ještě doplnila, že konkrétně částka , částka, byla použita k doplacení daného úvěru poskytnutého Státním fondem rozvoje bydlení. Zbylá část, asi , částka, , byla poukázána na účet otce žalobkyně, [jméno] [příjmení] staršího, a tyto prostředky byly poté rovným dílem darovány žalobkyni a jejímu bratrovi [jméno] [příjmení] mladšímu do stavby a rekonstrukce jejich nemovitostí. Při ústním jednání dne [datum] žalobkyně upřesnila, že žalobkyně nazpět od otce k rekonstrukci svých nemovitostí dostala částku , částka, . Nemovitosti v [obec] byly následně prodány a utržená kupní cena byla použita na pořízení nemovitostí účastníků v [obec], které žalobkyně v tomto řízení požaduje vypořádat. S ohledem na obvyklou archivační dobu materiálů (10 let) žalobkyně požádala soud, aby si vyžádal výpisy z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období duben až srpen 2012, smlouvu o hypotečním úvěru na č. [bankovní účet] a smlouvu o hypotečním úvěru [jméno] [příjmení] na č. [bankovní účet].7. Žalovaný doplnil, že při uzavírání dohody manželů o vypořádání majetkových práv pro dobu po rozvodu bylo úmyslem manželů vypořádat kompletně svá majetková práva a povinnosti pro dobu po rozvodu manželství a skutečnost, že manželství nakonec bylo rozvedeno se zjišťováním příčin rozvratu, na platnosti dohody nic nemění. Žalovaný má za to, že uvedenou dohodou jsou zcela vypořádáni a není třeba jakéhokoli dalšího finančního vyrovnání ze strany některého z manželů. Žalobkyně navíc nebyla schopna náležitě specifikovat tvrzený vnos a při prvním jednání měnila s