2 C 238/2023-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 10. 8. 2023 se manželka domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] na zámku ve [obec]. Uvedla, že manželství bylo až na běžné problémy do roku 2018 spokojené, avšak od roku 2019 spolu manželé intimně nežijí a hospodaří spolu pouze v nezbytném rozsahu, protože stále oba bydlí v rodinném domě ve výlučném vlastnictví manželky. Přestože manželka manžela vyzvala k vystěhování, tento zatím tímto směrem neučinil žádné kroky. Dle manželky již manželství v současné době neplní žádnou ze společenských funkcí a jedná jen o formální svazek, v němž si již manželka nepřeje dále setrvávat. Manželé spolu téměř nekomunikují vyjma řešení nezbytných finančních otázek a každý se žije vlastním způsobem života, tráví volný čas po svém bez druhého manžela a manželé nemají žádné společné zájmy ani aktivity. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka ve vzájemné citovém a vztahovém odcizení, ztrátě schopnosti a ochoty vzájemné komunikace a v absenci jakýchkoli společných zájmů a aktivit. 2. Při ústním jednání konaném dne 17. 10. 2023 manželka na svém stanovisku setrvala a manžel při jednání uvedl, že s návrhem manželky na rozvod manželství souhlasí. 3. Z oddacího listu účastníků vydaného dne [datum] [stát. instituce] bylo zjištěno, že [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřeli dne [datum] manželství na zámku ve [obec]. Manželka při uzavření manželství přijala příjmení manžela a v případě obou účastníků se jednalo o první manželství. Z účastnické výpovědi manželky vyplynulo, že manželství již asi pět let nefunguje, když spolu manželé intimně již pět let nežijí. Sice manželé stále bydlí společně na jedné adrese, avšak každý v samostatném pokoji a manželské soužití vůbec nefunguje. Přestože se problémy v manželství snažili řešit, vyřešit se je nepodařilo, a proto si manželka přeje dosáhnout rozvodu manželství. Příčinu rozvratu manželství pak spatřuje ve vzájemném citovém a vztahovém odcizení manželů a neochotě k vzájemné komunikaci a absenci společných zájmů. Obdobně i z výpovědi manžela vyplynulo, že je manželství účastníků zcela nefunkční, kdy manželské soužití ve své podstatě již od doby covidu, tj. nejméně 3 roky, nefunguje. V době covidu se mezi manžely začaly objevovat větší potíže, které vedly k odcizení manželů, které se již nepodařilo napravit, a proto si i manžel přeje rozvod manželství. Manželství již dle manžela neplní žádné společenské funkce ani funkci biologickou a příčinu rozvratu manželství rovněž spatřuje ve vzájemném citovém a vztahovém odcizení a v nefunkční komunikaci mezi manžely. Z výpisů z centrální evidence obyvatel ve vztahu k účastníkům bylo zjištěno, že z manželství nevzešly žádné společné děti. 4. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Po provedeném dokazování soud především na základě účastnických výpovědí manželů dospěl k závěru, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství trvalo ke dni zahájení řízení nejméně 1 rok, déle než 6 měsíců spolu manželé nežijí a manžel se připojil k návrhu manželky na rozvod manželství. Shodná tvrzení účastníků, že manželství považují za rozvrácené, nemají zájem v manželství pokračovat a chtějí dosáhnout rozvodu manželství, soud shledal pravdivými a za situace, kdy spolu manželé sice stále žijí ve společné domácnosti, avšak v oddělených pokojích a jejich soužití je pouze formálním soužitím, neboť spolu bydlí v podstatě pouze jako spolubydlící a komunikují spolu pouze v nezbytném rozsahu. Oba manželé se shodli na tom, že jejich manželství již nejméně 3 roky neplní biologickou a ani jinou společenskou funkci. Příčinou rozvratu manželství soud s ohledem na shodné výpovědi účastníků soud shledal ve vzájemném citovém a vztahovém odcizení účastníků a neschopnosti vzájemné komunikace manželů. S ohledem na uvedené má soud za to, že je manželství účastníků skutečně již pouze formálním svazkem, který však neplní žádnou ze zákonem předvídaných funkcí manželství, a proto soud návrhu manželů vyhověl a manželství v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. rozvedl, když nelze manžele nutit setrvávat ve zcela nefunkčním manželství, pokud ani jeden nemá zájem na jeho další existenci. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť soudem nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému účastníkovi odůvodňovaly.