2 C 30/2023-32 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 7. 1. 2023 se manželka domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] v [obec], [část obce a číslo]. Uvedla, že poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa manžela a manželky], a to dcera [jméno] [celé jméno manželky] ([datum narození]) a syn [jméno] [celé jméno manžela] ([datum narození]). Poměry dětí byly již před podáním návrhu na rozvod manželství upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 28. 8. 2022, č.j. [spisová značka], [spisová značka]. Návrh odůvodnila tím, že v manželství došlo v průběhu let k citovému ochladnutí, které vyvrcholilo tím, že manželství již neplnilo svou funkci a manželé přestali společně hospodařit. 2. Manžel ve svém vyjádření ze dne 20. 1. 2023 uvedl, že manželství plnilo své funkce až do doby, kdy na počátku roku 2022 odhalil nevěru manželky, která přerostla do vztahu, který i nadále trvá. Manželství tak považuje za trvale a hluboce rozvrácené bez možnosti jeho obnovení a nechce v takovém svazku dále setrvávat. Souhlasí tedy s tím, aby manželství bylo rozvedeno. 3. Při ústním jednání konaném dne 23. 2. 2023 oba manželé shodně vypověděli, že považují své manželství za rozvrácené bez možnosti obnovy manželského soužití. Ani jeden z manželů již v manželství nechce více setrvávat a oba se chtějí rozvést. Ze shodných výpovědí manželů vyplynulo, že spolu již od března 2022 nežijí a že příčinu rozvratu svého manželství spatřují v rozdílnosti svých povah. Z účastnického výslechu manželky vyplynulo, že v době uzavření se manželé milovali a manželka byla těhotná. V podstatě již po narození druhého dítěte ale začala být na vše v manželství sama, neboť se manžel na ničem nepodílel a manželství nefungovalo. Když byly dětem 1,5 a 3 roky, tak chtěla, aby se od nich manžel odstěhoval, ale to se nestalo a tak spolu kvůli dětem žili dál. Žili spolu spíše jako spolubydlící a ne jako partneři, a i díky tomu děti nyní zvládají střídavou péči a jsou spokojené. Manželka připustila, že koncem roku 2021 navázala mimomanželský vztah. Manžel vypověděl, že krátce po uzavření manželství začalo docházet k neshodám. Ty byly způsobeny tím, že manželka vše chtěla organizovat po svém, vlastně od počátku manželství si vše dělala po svém. Sice o nedorozuměních mluvili, ale jako by hovořili každý jinou řečí. Po nějakém čase to vzdal, zavíral nad vším oči a byl s manželkou jen kvůli dětem. Krátce po narození dcery manželku i bezvýsledně konfrontoval s anonymem upozorňujícím manžela, aby si manželku hlídal, a poté k manželce už úplně ztratil důvěru a fungovali s manželkou dále jako spolubydlící a ne jako partneři. Vše vyvrcholilo tím, že na počátku roku 2022 přišel manželce na nevěru, která však byla až důsledkem nefungujícího manželství. Manžel je rád, že má děti nyní ve střídavé péči a je přesvědčen, že děti jsou rády, že rovnoměrně vídají oba rodiče. 4. Z oddacího listu účastníků vydaného dne [datum] matričním úřadem městského obvodu [obec a číslo] bylo zjištěno, že [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřeli dne [datum] manželství v [obec], [část obce a číslo]. Manželka přijala příjmení manžela a v případě obou účastníků se jednalo o první manželství. Ze shodných tvrzení účastníků a z výpisů z centrální evidence obyvatel ve vztahu k účastníkům bylo zjištěno, že se manželům v průběhu manželství narodily v letech [rok] a [rok] dvě děti, [jméno] a [jméno]. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 28. 8. 2022, č.j. [spisová značka], [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 12. 2022, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci ve výroku I. dne 18. 10. 2022 a ve výrocích II. – IV. dne 8. 1. 2023, byly obě nezletilé děti narozené do manželství svěřeny do střídavé péče manželů, kdy v sudém týdnu jsou děti svěřeny do péče otce a v lichém týdnu do péče matky. Oba manželé jsou pak povinni přispívat na výživu obou nezletilých dětí. Ze sdělení orgánu sociálně-právní ochrany dětí nebyly zjištěny žádné skutečnosti, z nichž by se podávalo, že by mohl rozvod manželů jakkoli negativně ovlivnit jejich nezletilé děti. 5. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle § 758 o. z. manželé spolu žijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce 7. Po provedeném dokazování soud především na základě účastnických výpovědí manželů dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu § 755 o. z. Manželé se shodli na tom, že v manželství již dlouho žili společně pouze jako spolubydlící kvůli dětem ale nikoli jako partneři, a manželství tedy oba považují za rozvrácené bez možnosti jeho nápravy, a proto se oba chtějí rozvést. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že je soužití manželů trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho nápravu, když ani jeden z manželů nemá vůli nadále v manželství setrvat ani se snažit o obnovu manželského soužití a oba při jednání vyjádřili přání se rozvést. Soud i s ohledem na vyjádření orgánu sociálně-právní ochrany dětí shledal pravdivými tvrzení účastníků, že jejich nezletilé děti jsou ve střídavé péči spokojené, a proto dle názoru soudu rozvodem manželů dětem nehrozí způsobení žádné újmy a rozvod manželů tak není v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství byly již pravomocně upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 28. 8. 2022, č.j. [spisová značka], [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 12. 2022, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci ve výroku I. dne 18. 10. 2022 a ve výrocích II. – IV. dne 8. 1. 2023. Manželé se shodli, že příčinou rozvratu jejich manželství je rozdílnost povah, přičemž na základě jejich výpovědí soud dospěl k závěru, že manželství již mnoho let neplní svou funkci, když manželé v podstatě již zhruba deset let fungovali pouze jako spolubydlící a zůstávali spolu výlučně kvůli dětem. Tento stav byl dle názoru soudu velmi pravděpodobně spojen i s výrazným citovým ochladnutím, které také přispělo k rozpadu manželství. Vyvrcholením mnoha let nespokojenosti obou manželů v nefunkčním manželství pak bylo navázání mimomanželského vztahu manželkou, který nadále přetrvává. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že manželství je již ryze formálním svazkem, který již nikterak neplní svou funkci, a návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl a manželství rozvedl, neboť nelze manžele nutit setrvávat v dlouhodobě disfunkčním manželstvím. Současně soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by svědčily o tom, že by nezletilým dětem nebo některému z manželů mohla rozvodem manželství vzniknout újma. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť soudem nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému účastníkovi odůvodňovaly.