2 C 67/2023-119 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jako kupující se žalovaným jako prodávajícím uzavřela dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej pozemku parc. č. st. 3107, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.e. 3374, a pozemku parc. č. 946/3, zahrada, přičemž dané nemovité věci jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, – město na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, a obec , adresa, . Kupní cena byla mezi stranami ve smlouvě ujednána na částku , částka, a byla žalobkyní řádně a včas uhrazena. Po předání předmětu koupě se však objevilo několik skrytých vad, které žalobkyni neumožňovaly řádné užívání předmětu koupě, pročež žalobkyně byla nucena vynaložit finanční prostředky na potřebné opravy. Vady spočívaly v závadě bojleru, který vzhledem k charakteru vad bylo nezbytné vyměnit, a dále v závadě filtračního zařízení, UV lampy a souvisejícího zařízení. V souvislosti s výměnou bojleru žalobkyně vynaložila částku , částka, a v souvislosti s výměnou filtračního zařízení vynaložila částku , částka, . Žalobkyně přípisem ze dne , datum, žalovaného vyzvala k odstranění výše uvedených vad, avšak k odstranění vad nedošlo, a proto žalobkyně předžalobní výzvou ze dne , datum, uplatnila u žalovaného nárok na slevu z kupní ceny v částce představující náklady vynaložené na výměnu vadných zařízení, tj. celkem v částce , částka, .2. Dne , datum, byl zdejším soudem ve věci vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR , hodnota, , proti němuž žalovaný včas podal odpor, čímž došlo ke zrušení elektronického platebního rozkazu a bylo dále pokračováno v řízení.3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum, , v němž uvedl, že žalobkyní uplatněný nárok neuznává a s žalobou v celém rozsahu nesouhlasí. Žalovaný popřel, že by se na předmětu koupě či jakýchkoli jeho částech a příslušenství vyskytovaly jakékoli vady, ať už zjevné nebo skryté. Pokud se na bojleru a filtračním zařízení objevila nějaká závada, musela tato vzniknout až po předání předmětu koupě žalobkyni. Žalobkyně přitom žalovanému nikdy nesdělila, v čem závada bojleru spočívala a z jakého důvodu bylo nutné vyměnit filtrační zařízení, UV lampu a související zařízení. Pro uplatnění práv z vadného plnění je přitom nezbytné, aby žalobkyně jako kupující žalobci jako prodávajícímu oznámila vady a identifikovala je nezaměnitelným způsobem a případně specifikovala projevy a příčiny dané vady. To však žalobkyně neučinila a nepředložila ani fotodokumentaci tvrzených vad. Ze strohého popisu vad žalobkyně nelze nijak dovodit, zda zmíněné vady existovaly na předmětu koupě již v době jeho předání. Pokud by se na předmětu koupě vady skutečně vyskytovaly, jednalo by se patrně o vady zjevné, které by však žalobkyně byla povinna žalovanému oznámit již při předání předmětu koupě. Z protokolu o předání je však patrné, že se nic takového nestalo. Žalobkyni přitom bylo umožněno si předmět koupě prohlédnout včetně všech jeho součástí a příslušenství a ve smlouvě v čl. 7.1 kupní smlouvy prohlásila, že je jí znám stav předmětu koupě a v tomto stavu předmět koupě přebírá. Dále žalovaný uvedl, že každé zařízení má určitou životnost a žalovaný nedal žalobkyni jakoukoli záruku za to, že bojler a další zmíněná zařízení budou alespoň po určitou dobu způsobilá ke svému účelu. V dalším doplnění svého vyjádření žalovaný uvedl, že žalobkyni ukázal veškeré prostory prodávané nemovitosti a její součásti a příslušenství, kdy proběhly celkem asi čtyři prohlídky, a výslovně žalobkyni upozornil, že nemovitost není novostavbou a bojler nebyl vyměňován. Žalobkyně tudíž kupovala předmětnou nemovitost s vědomím, že její součástí je původní bojler téměř 10 let starý. Pokud je průměrná životnost bojleru 5-8 let, respektive u některých typů 7-10 let, musela žalobkyně počítat s tím, že vyvstane potřeba opravy. Žádné vady však žalobkyni nezatajil. Žalobkyně od žalovaného obdržela také kontakt na příslušného technika, , jméno FO, , a byla poučena o potřebě provádění kontroly filtračního zařízení nejméně jednou za dva měsíce a doplňování tekutiny, o což se stará technik. Pokud nějaká závada na filtračním zařízení vznikla, došlo k ní zanedbáním ze strany žalobkyně.4. Ve své replice ze dne , datum, a doplnění ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že existenci vad oznámila žalovanému bezprostředně po jejich zjištění tak, že mu zaslala několik přípisů s výzvou k odstranění vad a předložila mu i vyjádření společnosti , právnická osoba, ., z něhož vyplývala poškození filtrační jednotky. Ve výzvě k úhradě smluvní pokuty a odstranění skrytých vad ze dne , datum, žalobkyně specifikovala zjištěné vady tak, že bojler je prorezlý, teče a je vyzkratovaná elektřina, a že filtrace vody je zásadním způsobem poškozena a vyžaduje kompletní výměnu. Následně spolu účastníci neformálně telefonicky jednali o odstranění vad. Jelikož se dle žalobkyně jednalo o vady skryté, nemohly tyto být v předávacím protokolu uvedeny. Předávací protokol a předmětné smluvní ustanovení žalobkyně nadto považuje za formální úkony. Dále žalobkyně v předmětném podání rozšířila svůj žalobní návrh o nárok na zaplacení částky , částka, představující smluvní pokutu dle čl. 8 bodu 8.5 smlouvy, neboť žalovaný ve smluvené lhůtě neodhlásil sídlo podnikání z předmětu koupě. Smluvní pokuta byla požadována za období od , datum, do , datum, .5. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o připuštění změny žaloby podle návrhu žalobkyně ze dne , datum, .6. Při ústním jednání konaném dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět, co do nároku na zaplacení částky , částka, , neboť žalovaný dlužnou částku po zahájení řízení uhradil. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo proto řízení co návrhu na zaplacení částky , částka, v souladu s § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastaveno.7. Při ústních jednáních účastníci setrvali na svých stanoviscích.8. Dokazováním provedeným při ústních jednáních soud zjistil následující skutečnosti.9. Z kupní smlouvy a smlouvě o úschově č. , hodnota, vyplynulo, že žalobkyně v pozici kupující uzavřela se žalovaným v pozici prodávajícího kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě nemovitostí specifikovaných v čl. 1 bodu 1.1 kupní smlouvy. Jednalo se o pozemek parc. č. st. 3107, zastavěnou plochu a nádvoří, jehož součástí je stavba č.e. 3374, a o pozemek parc č. 946/3, zahradu. Žalobkyně se zavázala předmět koupě převzít a zaplatit dohodnutou kupní cenu, která dle čl. 3 bodu 3.1 činila , částka, . V čl. 7 bodu 7.1 žalobkyně coby strana kupující prohlásila, že se seznámila se stavem předmětu převodu, jakož i s přístupem k němu již před podpisem smlouvy a v tomto stavu předmět převodu přebírá. Současně prohlásila, že měla dostatek možností a dostatek času si předmět koupě před uzavřením smlouvy řádně prohlédnout a je jí znám stav předmětu převodu včetně jeho součástí a příslušenství.10. Dle protokolu o předání nemovitosti došlo dne , datum, k předání nemovitosti na adrese , adresa, žalovaným žalobkyni. Obě strany svými podpisy stvrdily, že nemovitost byla předána řádně ve stavu odpovídajícím smluvní dohodě. Dále v protokolu bylo uvedeno číslo elektroměru a stavy T1 a T2. Nic dalšího, ani v části „Poznámky“, co by popisovalo stav nemovitosti či jakékoli vady z protokolu nevyplývá.11. Dle výzvy k úhradě smluvní pokuty a výzvy k odstranění skrytých vad ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, , neboť žalovaný nepředal žalobkyni nemovitost ve lhůtě sjednané ve smlouvě. Dále tímto dokumentem žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, , neboť žalovaný v rozporu se smlouvou v ujednané lhůtě nezajistil změnu svého trvalého bydliště a sídla podnikání. Konečně danou písemností žalobkyně žalovanému oznámila vady předmětu koupě, když uvedla, že po předání nemovitosti objevila několik skrytých vad. Konkrétně byl vadný bojler, který byl prorezlý, tekl a byla vyzkratovaná elektřina. Dále byla nefunkční filtrace vody, která byla zásadním způsobem poškozena a vyžadovala kompletní výměnu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k odstranění uvedených vad do 10 dnů s tím, že nestane-li se tak, bude nucena věci nechat opravit a vymáhat po žalovaném slevu z kupní ceny.12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě nákladů na opravu/výměnu nefunkčních zařízení v celkové výši , částka, , neboť žalovaný nereagoval na dříve zaslanou výzvu k odstranění vad, pročež žalobkyně byla nucena nechat si provést příslušné opravy. Dále žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty za neodhlášení bydliště/sídla podnikání ve výši , částka, . Podle výzvy byl žalovaný celkovou částku , částka, po