2 C 89/2023-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 7. 3. 2023 se manželka domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedla, že poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa manžela a manželky]. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavíráno po delší známosti a zpočátku bylo spokojené, avšak postupně začaly narůstat problémy ve vzájemné komunikaci, až došlo k úplnému odcizení manželů. Manželství je již dle navrhovatelky pouze formálním svazkem dvou lidí, kteří k sobě již nic necítí a intimně se nestýkají. 2. Při ústním jednání konaném dne 11. 4. 2023 oba manželé shodně vypověděli, že považují své manželství za nefunkční bez možnosti obnovy manželského soužití. Ani jeden z manželů již v manželství nechce více setrvávat a oba se chtějí rozvést. Ze shodných výpovědí manželů vyplynulo, že manželství bylo uzavřeno [datum] a již řadu let je manželství nefunkční. Zlomový okamžik, kdy manželství přestalo fungovat, oba spatřují v incidentu na dovolené v Itálii, kdy dle tvrzení manželky zanechal manžel manželku i se syny na dovolené v Itálii a odjel. Z výpovědi manžela vyplynulo, že se pak manželka odstěhovala z ložnice a vyhýbala se intimnímu styku. Vyvrcholením nefunkčního manželství byl incident manžela se starším synem, v jehož důsledku se oba synové odstěhovali z domu. Manžel pak vyměnil zámky a neumožnil již manželce návrat do domu. Přestože manželka tvrdila, že manžel staršího syna vyhodil a mladší šel s ním a manžel oproti uvedl, že se opravdu se synem pohádal, ale nevyhodil jej z domu, vyplynulo z výpovědí manželů, že k odstěhování synů z domu došlo. Výměnu zámků manžel sice odůvodnil tím, že jednou přišel domů a pokoje byly„ vybílené“, jen holé zdi, a zámky vyměnil proto, aby mu tam alespoň něco zůstalo, avšak nesporoval tvrzení manželky, že již v důsledku této skutečnosti v domě s manželem nežije. Naopak uvedl, že spolu se syny manželka žije v domě na adrese [obec a číslo], který patří manželce a jejímu bratrovi. Z tvrzení obou účastníků dále vyplynulo, že spolu již léta intimně nežijí. Dle tvrzení manžela se manželka dokonce odstěhovala z ložnice, a když mělo dojít k intimnostem, vždy je oddalovala a různě se vymlouvala. Dle manželky manžel v minulosti pil, a když s ním nechtěla mít intimní styk, tak byl agresivní. Žili už jen vedle sebe nikoli spolu. Tomuto odpovídá i tvrzení manžela, že se manželka doma příliš nezdržovala a manžel ji příliš neviděl, když tato přišla z práce, najedla se a šla k tetě na víno nebo na svůj barák a vracela se až pozdě večer. Z výpovědí obou manželů tak vyplynulo, že se oba shodují na tom, že se vzájemně odcizili a dle manželky si již zkrátka nerozumí. 3. Z oddacího listu účastníků vydaného dne [datum] matričním úřadem ve [obec] bylo zjištěno, že [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřeli dne [datum] manželství ve [obec]. Manželka přijala příjmení manžela a v případě obou účastníků se jednalo o první manželství. Ze shodných tvrzení účastníků a z výpisů z centrální evidence obyvatel ve vztahu k účastníkům bylo zjištěno, že se manželům v průběhu manželství narodily v letech 1995 a 1999, [jméno] [jméno]. 4. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle § 758 o. z. manželé spolu žijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce 6. Po provedeném dokazování soud především na základě účastnických výpovědí manželů dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu § 755 o. z. Manželé se shodli na tom, že manželství je již dlouho nefunkční, dlouhodobě se spolu již intimně nestýkají a nyní od druhé poloviny února 2023 už i žijí odděleně. Již před odstěhováním manželky však již manželství svou funkci evidentně neplnilo, když se manželé intimně nestýkali ani spolu patrně netrávili volný čas a byli spíš spolubydlícími než manžely. Oba manželé přitom považují své manželství za rozvrácené bez možnosti jeho nápravy, ani jeden již nemá zájem na jeho zachování dále pracovat, a proto se oba chtějí rozvést. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že je soužití manželů trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho nápravu, když ani jeden z manželů nemá vůli nadále v manželství setrvat ani se snažit o obnovu manželského soužití a oba při jednání vyjádřili přání se rozvést. Z účastnických výpovědí manželů vyplynulo, že příčinou rozvratu jejich manželství je jejich vzájemné odcizení a s tím související vytracení intimity a komunikační neshody, pročež soud dospěl k závěru, že manželství již mnoho let neplní svou funkci, když manželé již delší dobu fungovali spíše jako spolubydlící. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že manželství je již ryze formálním svazkem, který již nikterak neplní svou funkci, a návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství rozvedl, neboť nelze manžele nutit setrvávat v dlouhodobě disfunkčním manželství. Současně soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by svědčily o tom, že by některému z manželů mohla rozvodem manželství vzniknout újma. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť soudem nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému účastníkovi odůvodňovaly.