23 C 32/2022-229 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou doručenou původně Okresnímu soudu Plzeň-město dne 28. 1. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž by žalovanému byla uložena povinnost platit žalobkyni výživné v částce, která bude určena soudem, a to s účinností od června 2020. Žalobu pak žalobkyně doplnila podáním doručeným Okresnímu soudu Plzeň-město dne 4. 2. 2022, v němž specifikovala požadovanou částku výživného, a to ve výši 10 000 Kč měsíčně. Podanou žalobu odůvodnila tím, že manželství účastníků trvá od roku 1991. Od roku 2012 žalobkyně pobírá částečný invalidní důchod prvního stupně a vzhledem ke svému zdravotnímu stavu jiný zdroj příjmu nemá. Žalovaný dosahuje příjmu v rozmezí 35 – 40 000 Kč měsíčně a od roku 2017 přispívá pouze minimálně na společnou domácnost. Od poloviny roku 2020 žalovaný hradil pouze nájem a inkaso v částce 7 435 Kč měsíčně. Žalobkyně má za to, že po dobu trvání manželství má nárok na stejnou životní úroveň jako žalovaný. Žalovaný však odmítá plnit svou vyživovací povinnost vůči ní a navrhl proto stanovení výživného soudem. 2. Usnesením ze dne 21. 2. 2022 č.j. [číslo jednací] vyslovil Okresní soud Plzeň-město svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu. 3. Dne 23. 3. 2022 bylo zdejšímu soudu doručeno rozšíření žaloby, v němž žalobkyně navrhla vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost hradit žalobkyni výživné v částce 10 000 Kč měsíčně, a to od března 2022. Tento svůj návrh zdůvodnila tím, že dne 23. 2. 2022 bylo manželství účastníků rozvedeno. Žalobkyně od ledna 2022 pobírá invalidní důchod ve výši 8 000 Kč, žádné jiné příjmy nemá. Žalobkyně poukázala na svůj zdravotní stav a na skutečnost, že od března roku 2022 jí žalovaný ničeho nepřispívá. Ze společné domácnosti žalovaný odešel v listopadu 2021, od konce února 2022 žalobkyně sdílí jednu domácnost se svým synem [jméno] [celé jméno žalovaného]. Žalobkyně dále zdůraznila, že v červenci 2021 ji žalovaný způsobil zranění obou horních končetin, přičemž léčení doposud trvá. Kvůli posttraumatickým stresům způsobeným žalovaným také podstupuje psychologickou terapii. 4. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Namítl, že žalobkyně při své 45 % invaliditě nevyužívá z 55 % svůj ekonomický potenciál. Dále uvedl, že do února 2022 platil sám náklady na bydlení v bytě [číslo] v [příjmení] ulici [anonymizováno] v [obec], přičemž z tohoto bytu se v listopadu 2021 v důsledku psychického týrání ze strany žalobkyně odstěhoval. Žalovaný je proto nucen platit si nájemní bydlení ve výši 9 000 Kč měsíčně. V bytě v [příjmení] ulici [anonymizováno] v [obec] s žalobkyní žije zletilý syn účastníků, který je plně výdělečně činný. Žalovaný popřel, že by žalobkyni způsobil jakoukoliv újmu na zdraví, natož pak, že by tato byla důvodem toho, proč žalobkyně již 15 let není výdělečně činná. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán s průměrnou mzdou ve výši 34 000 Kč čistého měsíčně. Děti účastníků jsou již zletilé (28 a 30 let) a již dlouhou dobu od žalobkyně žádnou péči nevyžadují. Za žalobkyní tvrzenou péčí o domácnost se tak neskrývá nic mimořádného. Žalovaný též uvedl, že žalobkyně má již dva roky přítele, a to pana [jméno] [příjmení], s nímž v posledních dvou letech strávila dvě zahraniční dovolené. Žalovaný s ohledem na tyto skutečnosti navrhl, aby soud podanou žalobu zamítl v plném rozsahu. 5. Z předloženého oddacího listu účastníků vzal soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo]. 6. Ze zprávy České správy sociálního zabezpečení a z posudku o invaliditě vzal soud za prokázané, že žalobkyně pobírá invalidní důchod prvního stupně v částce 8 000 Kč od 1. 1. 2022, od června 2022 pak v částce 8 337 Kč a od září 2022 v částce 8 568 Kč. Žalobkyně byla uznána invalidní od 10. 9. 2012 a s ohledem na tuto skutečnost je schopna vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen v podstatně menším rozsahu a intenzitě, její pracovní schopnost poklesla o 45 %. 7. Z předložených lékařských zpráv vzal soud za prokázané, že žalobkyně pravidelně dochází na kontroly do [lékařského zařízení] [anonymizováno 10 slov]. Dne 26. 7. 2021 byla ošetřena v chirurgické ambulanci, a to pro [diagnóza] [anonymizována čtyři slova], které ji mělo být způsobeno dne 25. 7. napadením manželem – žalovaným. Zjištěna byla [diagnóza] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [datum]. Žalobkyni byla doporučena rehabilitace, a to pro bolest v levém zápěstí a omezenou hybnost. Rehabilitační ambulanci žalobkyně navštívila 24. 9. 2021, 23. 11. 2021 a 4. 1. 2022. 8. Z usnesením Policie České republiky ze dne 27. 9. 2021 vzal soud za prokázané, že byla odložena věc podezření ze spáchání přečinu ublížení na zdraví, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že dne 24. 7. 2021 po vzájemné slovní rozepři fyzicky napadl svoji manželku [celé jméno žalobkyně], a to tak, [popis činu] [anonymizováno 16 slov], kdy ji tímto způsobil [popis zranění] [anonymizováno 12 slov]. Důvodem pro odložení věci byla skutečnost, že žalobkyně nedala souhlas s trestním stíháním žalovaného. 9. Dále z předložených lékařských zpráv vzal soud za prokázané, že žalobkyně se pro bolestivost obou kolen léčí v ortopedické ambulanci. 10. Z předložených potvrzení o úhradě vzal soud za prokázané, že ve dnech 29. 3. 2021 a 26. 11. 2021 a 9.9.2022 uhradila žalobkyně v [anonymizováno] ambulanci za nitrokloubní aplikaci léčivého přípravku částku dvakrát 7 200 Kč. 11. Z výpisu z katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že ve společném jmění manželů – účastníků je bytová jednotka [číslo] v budově [adresa], bytový dům na pozemku parc. [číslo] to v k.ú. a obci [obec]. 12. Ze sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení Plzeň vzal soud za prokázané, že žalobkyně neprochází evidencí organizací ČSSZ, žalovaný je evidován od 27. 11. 1995 jako zaměstnanec [právnická osoba] 13. Ze sdělení Magistrátu města Plzně vzal soud za prokázané, že žalobkyně neprochází registrem silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel silničního vozidla, žalovaný je veden jako vlastník a provozovatel osobního automobilu [registrační značka], [značka automobilu], a to od 14. 9. 2015 doposud. 14. [právnická osoba] vzal soud za prokázané, že žalobkyně je majitelkou běžného účtu založeného 30. 3. 2017 se zůstatkem ve výši 1 790,63 Kč (ke dni 2. 2. 2022), žalovaný je pak veden jako majitel účtu, jehož zůstatek byl ke dni 2. 2. 2022 ve výši – 5 923,91 Kč a majitelem vkladového účtu založeného dne 7.4.2017 s nulovým zůstatkem, žalovaný u [právnická osoba] čerpal úvěr se zůstatkem ke dni 3. 2. 2022 ve výši 76 655,20 Kč. 15. Ze sdělení [právnická osoba] vzal soud za prokázané, že dne 14. 2. 2022 se k vyšetření dostavila žalobkyně, a to na doporučení pracovníků Kruhu bezpečí po napadení ze strany žalovaného. Žalobkyně byla [diagnóza], [anonymizováno 8 slov]. Diagnostikován byl [diagnóza] [anonymizováno 6 slov]. V péči psychiatrie byla minimálně od 21.9.2022. 16. Žalobkyně též k důkazu předložila fotodokumentaci s tím, že je zřejmé, že v červenci 2021 měla žalobkyně [diagnóza] [anonymizováno 8 slov] [rok] [anonymizováno 7 slov]. 17. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 23. 2. 2022 č.j. [číslo jednací] vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo rozvedeno, a to s právní mocí ke dni 19. 3. 2022. Z odůvodnění rozsudku je zřejmé, že v průběhu jednání byla vyslechnuta pouze žalobkyně, neboť žalovaný vinou soudu byl předvolán na jinou hodinu a jednání se proto neúčastnil. 18. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného vzal soud za prokázané, že v období od ledna 2022 do června 2022 dosahoval čistého měsíčního příjmu v průměru ve výši 33 323 Kč. K této mzdě čerpal další peněžitá plnění v průměrné měsíční výši 1 835 Kč. V období od července 2022 do prosince 2022 dosahoval průměrného čistého příjmu ve výši 36 017 Kč a další peněžitá plnění v průměrné výši 1 528 Kč. 19. Žalobkyně k důkazu soudu předložila nabídku zaměstnání od otcova zaměstnavatele. Nabízeno je volné místo operátora kašírovacího lisu s příjmem 40 406 Kč měsíčně a pracovníka ve výrobě s příjmem 37 105 Kč měsíčně. 20. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení], jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, vzal soud za prokázané, že žalovaný má pronajatý byt [číslo] v budově - bytový dům [adresa], v k.ú. [obec], a to za celkovou částku 9 000 Kč měsíčně, z čehož částka 7 500 Kč měsíčně tvoří nájemné a 1 500 Kč měsíčně zálohy na energie a na další služby. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu od 1. prosince 2021 do 30. listopadu 2022, a to s možností prodloužení na základě písemné dohody obou smluvních stran. 21. Ze sdělení [titul] [jméno] [příjmení] je žalobkyně od března 2022 minimálně do 16. 8. 2022 v péči psychologa, a to se zakázkou zvládání úzkostí, stresu a traumatu v reakci na konflikt s exmanželem. 22. Ze sdělení Úřadu práce České republiky vzal soud za prokázané, že syn účastníků pan [jméno] [celé jméno žalovaného] byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 8. 9. 2022 do 25. 9. 2022. Po tuto dobu m