11 C 143/2024-75 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, , která představuje škodu, která žalobkyni vznikla v důsledku černého odběru elektřiny na adrese , adresa, .2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil. Uvedl, že nárok uznává. Podání s uznáním nároku však zaslal soudu emailem, který nebyl podepsán zaručeným elektronickým podpisem. Toto podání pak nebylo v zákonné tří denní lhůtě doplněno originálem. Soud k tomuto podání proto nemohl ve smyslu ustanovení § 42 o.s.ř. přihlížet.3. Řízení bylo přerušeno z důvodu insolvenčního řízení vedeného ohledně žalovaného. V průběhu insolvenčního řízení žalovaný uhradil na předmětný dluh žalobkyni částku , částka, , v této části vzala žalobkyně žalobu následně zpět.4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě ze dne , datum, , protokolu o kontrole odběrného místa, oznámení o výsledku kontroly odběrného místa a přerušení dodávky elektřiny, faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vystavené společností , právnická osoba, , faktury č. , hodnota, , výpisu z účtu, upomínky ze dne , datum, a předžalobní upomínky ze dne , datum, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům: Žalobkyně dne , datum, při kontrole na adrese , adresa, , zjistila neoprávněný odběr elektrické energie, když hlavní jistič byl v zapnuté poloze a odvodní fázové vodiče byly neoprávněně připojeny do odvodních fázových svorek elektroměru. Na elektroměru byl stav vyšší (4 025 kWh) než ke dni , datum, , když bylo odběrné místo přerušeno (3 938 kWh). Neoprávněným odběrem elektřiny vznikla žalobkyni škoda, jejíž výše byla vypočtena v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 až 8 vyhlášky č. 82/2011 Sb. na částku , částka, . Žalobkyně dále vynaložila náklady na zjištění a ukončení neoprávněného odběru elektřiny v celkové výši , částka, . Žalovanému byla zaslána faktura č. , hodnota, , splatná dne , datum, , za neoprávněný odběr a náklady za zjištění neoprávněného odběru, v celkové výši , částka, .5. Podle ust. § 51 odst. 1 písm. a) z.č.458/2000 Sb., ve znění ke dni neoprávněného odběru, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny.6. Podle ust. § 9 odst. 2 vyhl. č. 82/2011 Sb., v případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odstavce 1, stanoví provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odstavců 3 až 8.7. Podle ust. § 9 odst. 12 vyhl. č. 82/2011 Sb., součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny.8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni škodu vzniklou v důsledku neoprávněného odběru el. energie včetně úhrady za prokazatelně nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním, má žalobkyně dále právo požadovat úroky z prodlení (§ 1970 obč. zák.) v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Co do částky , částka, s příslušenstvím bylo řízení pro zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastaveno.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , představující náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , podle vyhl. 177/1996 Sb. § 14b za čtyři úkony advokáta po , částka, , za čtyři režijní paušály po , částka, a z náhrady 21 % daně z přidané hodnoty ve výši , částka, .