11 C 222/2024-18 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím, která představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektrickou energii. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi žalobkyní a žalovanou, na jehož základě dodávala žalované elektrickou energii do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně zaslala žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , za spotřebovanou elektrickou energii s datem splatnosti , datum, , za období od , datum, do , datum, a fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , za spotřebovanou elektrickou energii s datem splatnosti , datum, , za období od , datum, do , datum, . Žalovaná na uvedené faktury ničeho neuhradila. Žalobkyně tedy požaduje po žalované částku , částka, , představující dlužnou částku , částka, a částku , částka, a náklady za zaslání tří upomínek ve výši , částka, .2. Žalované byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky el. energie uzavřené dne , datum, na odběrné místo , adresa, , faktur za sdružené služby dodávky elektřiny na částky , částka, a , částka, , všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vztahující se ke smlouvě a zaslané předžalobní výzvy, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům:Žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, . Smlouva obsahuje náležitosti dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle ust. § 50 kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalobkyně dodala žalované dohodnuté množství elektřiny a tuto žalované vyfakturovala fakturou na částku , částka, a na částku , částka, , na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyni v této souvislosti vznikly náklady na zaslání tří upomínek ve výši , částka, /upomínka.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni dodanou elektrickou energii, je v prodlení a žalobkyně má právo požadovat vedle plnění též zákonné úroky z prodlení, na které má žalobkyně právo podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., ve výši odpovídající nař. vlády č. 351/2013 Sb.7. Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za dodávky spotřebované elektrické energie včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a nákladů na zaslání třech upomínek, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Uvedené činí celkem částku , částka, .