11 C 90/2024-36 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tento konkrétně uvedl, že dne , datum, zapůjčil žalované částku , částka, . Smlouva o zápůjčce byla uzavřena ústně. O poskytnutí zápůjčky sepsali účastníci dne , datum, potvrzení (dlužní úpis). Ve smlouvě nebyl sjednán termín splatnosti zápůjčky. Žalobce proto smlouvu vypověděl dopisem ze dne , datum, , výpověď byla žalované doručena dne , datum, . Dne , datum, uběhla šestitýdenní zákonná výpovědní doba. Žalovaná po uplynutí výpovědní doby žalobci zápůjčku ve výši , částka, nevrátila (tato se snažila proti zápůjčce započíst neexistující pohledávky ze společného soužití účastníků). Žalobci proto nezbývá, než se se svojí pohledávkou obrátit na soud.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Žalobce při jednání setrval na podané žalobě. Žalovaná se k jednání nedostavila.4. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.5. Soud má z provedeného dokazování, zejména z potvrzení ze dne , datum, a z komunikace účastníků a jejich zástupců za prokázané, že žalobce uzavřel dne , datum, s žalovanou v ústní formě smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o.z. a téhož dne poskytl žalované zápůjčku ve výši , částka, . Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná bez sjednání data vrácení zápůjčky. Soud má dále z dopisu ze dne , datum, za prokázané, že tímto dopisem byla smlouva o zápůjčce vypovězena. Výpověď byla žalované doručena dne , datum, . Šestitýdenní zákonná výpovědní doba uvedená v § 2393 odst. 1 o.z. uběhla dne , datum, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná žalobci částku , částka, dobrovolně nevrátila, soud žalobě vyhověl a přiznal žalobci zároveň i zákonný úrok z prodlení ve výši 15% z částky , částka, od , datum, do zaplacení.6. S ohledem na nečinnost žalované v řízení soud nemá ve věci za prokázané, že by dluh žalované zanikl splněním či jednostranným zápočtem.7. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl zcela úspěšný, má proto nárok na plnou náhradu nákladů soudního řízení. Tyto mu byly přiznány ve výši , částka, , sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta dle advokátního tarifu (§ 7 bod 5) za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby, účast u ústního jednání), odměny advokáta za jeden úkon právní služby po , částka, (sepis předžalobní výzvy), čtyř režijních paušálů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po , částka, , cestovného z , právnická osoba, do Plzně a zpět (k ústnímu jednání) vozidlem Mitsubischi ASX se spotřebou 6,7 l benzínu na 100 km v částce , částka, dle vyúčtování č.l. 27 a náhrady za ztrátu času cestou k ústnímu jednání za 10 půlhodin po , částka, . Odměna advokáta za další poradu s klientem nebyla s ohledem na charakter a náročnost sporu žalobci přiznána.