2 C 118/2023-453 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je zatížen služebností opravňující každého vlastníka pozemku parc. č. st. 18 v k.ú. , adresa, brát vodu ze studny na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . V doplnění zaslaném soudu dne , datum, výslovně uvedla, že se žalobou domáhá určení existence práva služebnosti a nikoli jejího zřízení. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. 18 v k.ú. , adresa, a žalovaný je vlastníkem pozemků parc. č. 31/1, parc. č. 31/4, parc. č. , hodnota, a parc. č. 306/2 v k.ú. , adresa, . Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , náležejícím žalovanému, se nachází studna, z níž žalobkyně čerpá vodu na základě souhlasu obce , adresa, ze dne , datum, a dále na základě rozhodnutí o povolení čerpání podzemních vod ze dne , datum, ve spojení s ověřeným pasportem stavby potrubí ze dne , datum, . Toto její právo je současně chráněno rozhodnutím Okresního soudu , adresa, -jih č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. , spisová značka, , kdy danými rozhodnutími bylo uloženo žalovanému, aby se zdržel rušení držby žalobkyně tím, že jí umožní vstupovat na pozemek parc. č. , Anonymizováno, za účelem přístupu k uvedené studni pro možnost kontroly, údržby a oprav zaústění vodovodní přípojky žalobkyně do studny. Žalobkyně měla dobrou víru v souhlas obce , adresa, ze dne , datum, , který považuje za právní titul opravňující ji držbě práva čerpat vodu ze studny na pozemku žalovaného parc. č. , Anonymizováno, . Předmětný souhlas je navíc podepsán přímo žalovaným jako starostou obce , adresa, a až do , datum, obec , adresa, neměla žádnou informaci o tom, že by předmětná studna měla být ve vlastnictví žalovaného. Až do okamžiku vydání rozhodnutí Okresního soudu , adresa, -jih ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , se žalobkyně domnívala, že vlastníkem shora specifikované studny je obec , adresa, a právním titulem k odběru vody je souhlas obce , adresa, s tímto odběrem. Žalobkyně má za to, že vydržela věcné břemeno odpovídající právu brát vodu z předmětné studny, kdy vydržecí doba běžela od , datum, do , datum, , tj. v délce 10 let, a žalobkyně se nejpozději dne , datum, stala vlastníkem práva odpovídajícího věcnému břemeni shora vymezenému. Žalovaný přitom počal teprve od června 2018 řešit čerpání vody a vedení vodovodní přípojky. V březnu 2019 syn žalovaného předal žalobkyni nevyplněný a nedatovaný návrh smlouvy o výprose k čerpání a rozvodu vody vodovodní přípojkou z předmětné studny. Tuto však žalobkyně nehodlá podepsat, jelikož je přesvědčena, že jí svědčí právo držby k výkonu předmětného práva.2. Žalobkyně je přesvědčena, že má naléhavý právní zájem na rozhodnutí soudu o existenci jejího práva, neboť žalovaný žalobkyni bránil odebírat vodu ze studny na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, a k vymožení svého práva byla již nucena využít žaloby na ochranu držby a posléze nařízení exekuce. Současně žalovaný žalobkyni brání v získání oprávnění od příslušného vodoprávního úřadu k dokončení vrtu na svém pozemku a čerpání vody z tohoto vrtu. Vedle toho se žalovaný v jiné věci vedené u zdejšího soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že právo žalobkyně čerpat vodu z předmětné studny na pozemku žalovaného neexistuje. Od , datum, se žalovaný v paralelním řízení domáhá navíc uložení povinnosti žalobkyni odstranit vodovodní přípojku ve studni na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Rozhodnutí o žalobě v této věci je dle žalobkyně způsobilé vytvořit pevný základ jejího práva k čerpání vody z předmětné studny a jejímu rozvádění a současně eliminovat ohrožení, že se žalobkyně ocitne bez přístupu k pitné vodě. Žalobkyně přitom nemá jiné možnosti ochrany svého práva, než je právě podání určovací žaloby, jelikož pokusy o mimosoudní dohodu se žalovaným nebyly úspěšné.3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil podáními ze dne , datum, a , datum, tak, že žalobkyní uplatněný nárok neuznává ani zčásti, přičemž dle jeho názoru na straně žalobkyně neexistuje ani naléhavý právní zájem na určení existence tvrzeného práva. Dále žalovaný uplatnil námitku litispendence, neboť se domnívá, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, je řešen totožný spor na základě žaloby žalovaného na určení neexistence práva, ohledně něhož se žalobkyně v tomto řízení domáhá určení jeho existence. Žalovaný proto jednání žalobkyně považuje za ryze účelové, nadbytečné a narušující princip hospodárnosti řízení. Pokud by soud řízení nezastavil z důvodu překážky věci zahájené, navrhl žalovaný, aby soud řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, spojil ke společnému projednání. Dále uvedl, že na podané žalobě neshledává naléhavý právní zájem žalobkyně, neboť si je vědom soudního rozhodnutí i exekuce a žalobkyni nijak nebrání ve výkonu práva, jemuž byla poskytnuta soudní ochrana z titulu rušené držby. Žalovaný si je vědom toho, že si žalobkyně hodlá zbudovat vlastní zdroj vody a myslel si, že již nebude potřebovat připojení do jeho studny, avšak žalobkyně přesto trvá na odběrech vody ze studny žalovaného. Existence několika zdrojů vody vylučuje naléhavost právního zájmu na straně žalobkyně. Dále dle žalovaného má žalobkyně možnost žalovat i na strpění jejích odběrů vody ze strany žalovaného, pročež není pravdou, že by určovací žaloba byla jediným dostupným prostředkem ochrany práva. Jediný podklad, z něhož žalobkyně dovozuje své právo čerpat vodu ze studny na pozemku žalovaného, je souhlas zastupitelstva obce s napojením pana , jméno FO, k odběru pitné vody z obecní studny na návsi. Tento titul je však pouze soukromoprávním a nikoli veřejnoprávním titulem, přestože by žalobkyně potřebovala pro odběr vody povolení od příslušného úřadu. Bez tohoto nemohla nikdy být v dobré víře ohledně oprávněnosti své držby. Usnesení zastupitelstva obce z , datum, přitom není dostatečně určitým projevem vůle, když vodní dílo (studna) není řádně specifikováno. Studna na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, dle žalovaného nikdy nebyla studnou obecní a ani neobsahovala pitnou vodu, což bylo potvrzeno několika nezávislými rozbory. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, není návsí ale pozemkem žalovaného, a proto studna vedená v soupisech obecního majetku je jinou studnou, patrně studnou u bývalého hostince na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . K této studni dle žalovaného bylo panu , jméno FO, v roce 2003 povoleno napojení, avšak z důvodu nutnosti vybudování přípojky pod asfaltovou silnicí a ekonomické náročnosti se pan , jméno FO, poté dohodl se žalovaným na jednodušším řešení. Žalovaný byl ochoten panu , jméno FO, vyhovět, neboť se mělo jednat o příležitostný odběr vody po několik víkendů v roce. Podmínkou však byla instalace vodoměru. Žalovaný dle svého tvrzení panu , jméno FO, povolil odběr vody na základě občanské výpomoci, resp. ústně smluvené výprosy. Ze znění zápisu přitom nevyplývá, že by mělo vzniknout jakékoli oprávnění žalobkyni. I pokud by mělo dojít ke vzniku nějakého oprávnění, jednalo by se o osobní služebnost pro pana , jméno FO, , která zanikla nejpozději jeho úmrtím. Rovněž se mohlo jednat pouze o dočasné napojení k některé z obecních studní. Dále není jisté, kdy došlo k dokončení stavby potrubí, neboť k zahájení výkopových prací sice došlo v roce 2004, kdy syn žalovaného asistoval panu , jméno FO, , avšak došlo k položení potrubí pouze k budově přiléhajícího skladu, kde bylo potrubí zaslepeno, nebyl instalován žádný vodoměr a žalovaný potrubí až do roku 2018 považoval za nedokončené. Kdy došlo k napojení potrubí až k domu žalobkyně, žalovanému není vůbec známo a žalobkyně se tak zmocnila držby lstí až v pozdější době, pročež nemohly být splněny zákonné podmínky pro vydržení.4. V reakci na vyjádření žalovaného žalobkyně znovu zdůraznila, že její naléhavý právní zájem je dán, a to tím spíše, že žalovaný se ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, začal dále domáhat odstranění přípojky žalobkyně z předmětné studny a zdržení se čerpání vody ze studny žalobkyní. Žalovaný dále opakovaně bránil žalobkyni v možnosti kontroly a opravy přípojky žalobkyně i přes pravomocné rozhodnutí soudu, což byla žalobkyně nucena řešit exekucí. Žalobkyně je rovněž přesvědčena o tom, že její naléhavý právní zájem nijak neoslabuje skutečnost, že má dle tvrzení žalovaného několik zdrojů vody, neboť jediným žalobkyní používaným zdrojem vody je právě zdroj na pozemku žalovaného. Ve vztahu k označení studny žalobkyně uvedla, že studna na pozemku parc. č. , Anonymizováno, byla v minulosti nazývána různě - společnou studnou u hostince (1928), veřejnou studnou u hostince (1950), veřejnou studnicí na návsi před hostincem (1955), obecní studnou u hostince (1977), studnou na návsi (1990, 1999), obecní studnou na návsi (2003). Tvrzení žalovaného ohledně uzavření ústní doho