2 C 348/2023-17 — Okresní soud Plzeň-jih

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 20. 12. 2023 se manžel domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] v [obec]. Uvedl, že se manželům v průběhu manželství narodila jedna dcera, [jméno] [celé jméno manželky], nar. [rok]. Dále uvedl, že důvodem rozpadu manželství je vzájemné odcizení, odloučení od společného lože a odloučení ze společného soužití. Při ústním jednání konaném dne 6. 2. 2024 manžel na svém návrhu setrval a manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila a uvedla, že s ním v celém rozsahu souhlasí. Z oddacího listu účastníků vydaného dne [datum] Úřadem městského obvodu [obec a číslo] bylo zjištěno, že [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřeli dne [datum] manželství v [obec]. Manželka při uzavření manželství přijala příjmení manžela. V případě manželsky se jednalo o první manželství a manžel do manželství vstupoval již jako rozvedený. Ze shodných výpovědí účastníků bylo zjištěno, že účastníci manželství uzavírali z důvodu vzájemné náklonnosti, tato však časem vyprchala. Nyní již jejich manželství však delší dobu nefunguje, přičemž oba manželé mají za to, že byť se problémy v manželství snažili řešit, vždy manželství fungovalo jen chvilku, než se vše vrátilo do starých kolejí. V dnešní době již oba manželé mají za to, že jejich manželství nelze zachránit a oba si přejí se rozvést. Příčinu rozvratu manželství oba manželé shledávají ve vzájemném citovém odcizení. Dle manželky spolu manželé už 13 let žili jen jako spolubydlící, jako kamarádi, a zůstávali spolu především kvůli společné dceři. Dále ze shodných výpovědí účastníků bylo zjištěno, že spolu manželé od září roku 2023 společně nežijí a jejich vzájemná komunikace se od té doby týká téměř výhradně jejich společné dcery. Již před ukončením společného soužití však manželé měli oddělené ložnice a intimní život mezi nimi příliš nefungoval. Z výpisů z centrální evidence obyvatel ve vztahu k účastníkům bylo zjištěno, že z manželství vzešlo jedno dítě, dcera [jméno] [celé jméno manželky], nar. 2005, která je již zletilá. Z dohody o úpravě majetkových svých poměrů, svého bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství podle § 757 o. z. ze dne 6. 12. 2023 vyplynulo, že se účastníci dohodli na rozdělení svého majetku pro dobu po rozvodu manželství. V dohodě však zcela absentuje dohoda účastníků o podobě bydlení pro dobu po rozvodu manželství. Manželka se občankou [země], čímž se dán mezinárodní prvek a na řízení se tak aplikuje nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti. Podle článku 3 bodu a) jsou soudy České republiky příslušné ve věcech rozvodu manželství, neboť oba manželé mají obvyklé bydliště na území České republiky, konkrétně na adresách [ulice a číslo], [obec] a [ulice a číslo], [obec]. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se české právo použije na hmotněprávní posouzení věci jako rozhodné právo, neboť oba manželé mají na území České republiky obvyklý pobyt. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Podle § 758 o. z. manželé spolu žijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování soud především na základě účastnických výpovědí manželů dospěl k závěru, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství trvalo ke dni zahájení řízení více než 21 let, avšak postupně došlo k vyprchání vzájemné náklonnosti manželů a jejich dlouhotrvajícímu vzájemnému odcizení, které vyvrcholilo jejich odloučením v září 2023 a definitivním ukončením jejich soužití. Manželka se připojila k návrhu manžela na rozvod manželství. Shodná tvrzení účastníků, že manželství považují za rozvrácené, nemají zájem v manželství pokračovat a chtějí dosáhnout rozvodu manželství, soud shledal pravdivými a za situace, kdy spolu manželé již fakticky nežijí v manželském soužití a komunikují spolu v podstatě jen ohledně své společné dcery, má soud za to, že je jejich manželství skutečně již pouze formálním svazkem, který však neplní žádnou ze zákonem předvídaných funkcí manželství. Příčinu rozvratu manželství pak soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení účastníků. Soud proto návrhu manželů vyhověl a v souladu s § 755 odst. 1 o. z. manželství rozvedl, neboť nelze manžele nutit setrvávat v dlouhodobě disfunkčním manželství, když ani jeden z nich nemá vůli v takovém svazku dále setrvávat. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť soudem nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některému účastníkovi odůvodňovaly.