25 C 133/2024-18 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími. Předmětem žaloby jsou dlužné částky za několik druhů služeb a plnění, když se konkrétně jedná o dlužné částky za platby přes O2 („Služby třetích stran“) ve výši , částka, a dlužné splátky za koncové zařízení Modem, přičemž za toto zařízení žalovaná dluží za osm měsíčních splátek kupní ceny částku , částka, a za doúčtování kupní ceny částku , částka, (celkem , částka, ). Všechny faktury žalobkyně ke svému tvrzení doložila. Žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky, jak za provedené platební transakce, tak za dlužné splátky za koncové zařízení a doúčtování kupní ceny. Žalovaná však na výzvy nereagovala a dluží žalobkyni výše uvedenou celkovou částku.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (ze dne , datum, ) a jejího dodatku (ze dne , datum, ) má soud za prokázané, že žalovaná byla účastníkem telekomunikačních služeb O2 a využívala telefonní číslo , tel. číslo, . Dále na základě smlouvy a jejího dodatku k již existující smlouvě ze dne , datum, si žalovaná od žalobkyně koupila základní Modem na splátky za kupní cenu , částka, včetně DPH. Zaplacení kupní ceny bylo dohodnuto formou 48 měsíčních splátek po , částka, měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaná uhradila částku , částka, . Zbylou část kupní ceny neuhradila. Dále si žalovaná zvolila instalaci Modemu technikem za cenu , částka, , když ujednání o tomto je rovněž obsahem smlouvy. V článku smlouvy, který je nadepsán Dohoda o splácení kupní ceny zařízení (poslední strana uvedené smlouvy) žalovaná rovněž potvrdila předání a převzetí tohoto zařízení. Žalovaná se zavázala uhradit celou kupní cenu zařízení ve stanovených měsíčních splátkách bez navýšení. Cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaná však následně tyto faktury přestala platit a na splátkách kupní ceny zařízení dluží za měsíční splátky, které jí byly účtovány níže uvedenými fakturami. Z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , se podává, že žalované byla vyúčtována částka , částka, za provedené platební transakce, když částka , částka, odpovídá službám třetích stran (jako SMS jízdenky, vstupenky, platby přes internet apod.), a dále za splátku Modemu v částce , částka, . Dále z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , je zřejmé, že žalované byla vyúčtována částka , částka, za provedené platební transakce, když částka , částka, odpovídá službám třetích stran, a dále za splátku Modemu byla vyúčtována částka , částka, . Z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , je patrné, že žalované byla vyúčtována částka , částka, za provedené platební transakce, když částka , částka, odpovídá službám třetích stran, a dále částka , částka, za splátku Modemu. Z faktury č. , RČ, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , z faktury č5210299589 za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, a z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , vyplynulo, že každá z těchto faktur byla žalované vyúčtována na částku , částka, za splátku Modemu. Dále z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, je zřejmé, že tato byla vyúčtována na částku , částka, , když částka , částka, odpovídá doúčtování kupní ceny Modemu a částka , částka, jedné splátce za Modem. Platby za služby a jejich ceny jsou upraveny všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně a ceníkem základních a volitelných služeb. Podle článku smlouvy, který je nadepsán Dohoda o splácení kupní ceny zařízení měla žalobkyně v případě zrušení služeb možnost doúčtovat žalované zbývající část kupní ceny najednou. Doúčtována byla tedy zbývající část kupní ceny v částce , částka, . Dle oznámení o zrušení služeb došlo ke zrušení služeb žalované dne , datum, . Výzva k úhradě byla žalované zaslána a její odeslání potvrzuje dodejka, ani přes tuto výzvu však žalovaná neuhradila ničeho.5. Podle § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb. o platebním styku, platební službou není platba prováděná poskytovatelem služby elektronických komunikací nebo operátorem podle zákona o elektronických komunikacích, jestliže částka platby odpovídá nejvýše 50 eurům, celková částka plateb, ke kterým dal příkaz jeden koncový uživatel, provedených za 1 měsíc odpovídá nejvýše 300 eurům a 1. platba slouží k zaplacení za hlasové služby nebo zboží nebo služby, které jsou vytvořeny a dodány v digitální podobě, jejichž použití nebo spotřeba jsou omezeny na technické zařízení a jejichž součástí není použití nebo spotřeba fyzického zboží nebo služeb, nebo 2. platba je prováděna prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení za účelem zaplacení za vstupenky nebo jízdenky nebo za charitativním účelem.6. V posuzovaném případě je zřejmé, že žalovaná byla účastníkem telekomunikačních služeb O2 a využívala telefonní číslo , tel. číslo, , prostřednictvím kterého provedla platební transakce za výše uvedená období. Žalobkyně při poskytování služeb platebních transakcí jednala pouze jako zprostředkovatel platby, žalovaná je tak povinna uhradit cenu poskytnutých služeb přímo žalobkyni. Dále po právním posouzení shora uvedených zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli kupní smlouvu v souladu s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem byla koupě zařízení základního Modemu, avšak žalovaná v rozporu se smlouvou řádně neuhradila kupní cenu za tato zařízení. Žalovaná tak v rozporu se svými povinnostmi vyúčtované ceny za poskytnutá zařízení ani přes výzvu žalobkyně neuhradila. S ohledem na zjištěné skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a odměny za dva úkony po , částka, , které soud přiznal v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.