5 Nc 2/2024-14 — Okresní soud Plzeň-jih

Anonymizovaný odstavec2. Podle ust. § 401 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) předběžné opatření ve věci ochrany proti domácímu násilí je možné vydat jen na návrh.3. Podle ust. § 402 odst. 1 z. ř. s. návrh na nařízení předběžného opatření musí obsahovat též vylíčení skutečností, které osvědčují, že je společné bydlení navrhovatele a odpůrce v domě nebo bytě, ve kterém se nachází společná domácnost, pro navrhovatele nesnesitelné z důvodu tělesného nebo duševního násilí vůči navrhovateli nebo jinému, kdo ve společné domácnosti žije, anebo vylíčení skutečností, které osvědčují nežádoucí sledování nebo obtěžování navrhovatele.4. Podle ust. § 403 odst. 1 z. ř. s. účastníky jsou navrhovatel a odpůrce, popřípadě osoba, vůči níž násilí směřuje. Podle ust. § 403 odst. 2 z. ř. s. je-li navrhovatelem nezletilý, podává jeho jménem návrh zákonný zástupce, orgán sociálně právní ochrany dětí nebo advokát na základě plné moci, pokud máí nezletilý pro udělení plné moci přiměřenou rozumovou a volní vyspělost.5. Podle ust. § 404 z. ř. s. o návrhu rozhodne soud do 48 hodin bez jednání.6. Podle ust. § 405 odst. 1 z. ř. s. vyhoví-li soud návrhu, uloží odpůrci předběžným opatřením zejména, aby opustil společné obydlí, jakož i jeho bezprostřední okolí, nezdržoval se ve společném obydlí nebo do něj nevstupoval, nevstupoval do bezprostředního okolí společného obydlí nebo navrhovatele a nezdržoval se tam, zdržel se setkávání s navrhovatelem nebo se zdržel nežádoucího sledování a obtěžování navrhovatele jakýmkoliv způsobem.7. O návrhu na předběžné opatření soud rozhoduje v krátké, 48 hodinové lhůtě, a to bez jednání. Kromě obecných náležitostí musí v souladu s § 402 odst. 1 z. ř. s. návrh na nařízení předběžného opatření obsahovat vylíčení rozhodujících skutečností svědčících o tom, že je navrhovatelka nežádoucím způsobem obtěžována nebo sledována. Tato tvrzení je třeba osvědčit listinami, a to např. lékařskými zprávami, záznamem o výslechu na policii, výpisem SMS zpráv, apod.8. Navrhovatelka předložila lékařskou zprávu chirurgického oddělení Fakultní nemocnice v , Anonymizováno, ze dne , datum, , ze které vyplývá, že navrhovatelka ohlásila své napadení manželem, který ji měl uhodit do hlavy. Objektivně nebylo poranění lékařem zjištěno. Dále byla předložena fotografie krku. Předložené nahrávky mají prokazovat nevhodné chování odpůrce.9. Z usnesení , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že předběžným opatřením na návrh otce byl prozatímně upraven styk otce s nezletilou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na každý lichý víkend a každé sudé úterý.10. S přihlédnutím k tvrzení navrhovatelky a k výše uvedeným důkazům soud rozhodl o podaném návrhu v zákonné lhůtě podle ust. § 404 z. ř. s., tedy do 48 hodin, a to bez jednání tak, že návrhu na vydání předběžného opatření nevyhověl. Z důkazů předložených navrhovatelkou navíc jednoznačně nevyplývá, že by odpůrce navrhovatelku sledoval nebo obtěžoval. Ke dvěma ze tří tvrzených napadení mělo dojít před delší dobou, přičemž navrhovatelka je následně ani nijak neřešila. Napadení nebylo potvrzeno ani předloženou lékařskou zprávou, která žádné zranění navrhovatelky neprokazuje. Návrh odkazuje na výhrůžky a snahu o nadměrné kontaktování a pronásledování (tzv. stalking), aniž by bylo soudu blíže doloženo. Soudu je navrhováno, aby zakázal setkávání, sledování a obtěžování navrhovatelky ze strany odpůrce za situace, kdy ona opustila společnou domácnost a odstěhovala se spolu s nezletilými dětmi do jiného města. Pro zajištění styku otce s dětmi bylo vydáno soudem dne , datum, předběžné opatření. Z tvrzení navrhovatelky i z doložených důkazů má soud za prokázané, že manželství účastníků není a nebylo harmonické, ale nebylo osvědčeno chování odpůrce, které by odůvodňovalo rozhodnutí soudu předběžným opatřením. Za dané situace předložené podklady neodůvodňují vydání navrhovaného předběžného opatření. Chování odpůrce v posledním období zůstalo pouze v rovině tvrzení navrhovatelky. V současné době je již předběžným opatřením upraven styk otce s dětmi a dle tvrzení navrhovatelky probíhá rozvodové řízení. Vydání navrhovaného předběžného opatření by mohlo mít vliv na realizaci právě vydaného předběžného opatření upravující styk odpůrce s dětmi. Ačkoliv návrhu nebylo vyhověno, za daných okolností je v zájmu odpůrce, aby minimalizoval kontakt s navrhovatelkou tak, aby předcházel možným konfliktním situacím, které by mohly vyústit v rozhodnutí soudu omezit kontakt navrhovatelkou, ale mohlo by mít vliv i na úpravu styku s jeho dětmi. Je tak v zájmu odpůrce neřešit vzájemné spory přímo s navrhovatelkou, ale prostřednictvím svého právního zástupce. Pokud by se v budoucnu odpůrce choval způsobem, který navrhovatelka uváděla v návrhu, soud by návrhu na vydání předběžného opatření vyhověl.11. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, podle kterého soud přizná náhradu nákladů řízení účastníku, který měl ve věci plný úspěch. Plně úspěšný v této věci byl odpůrce. Vzhledem k tomu, že mu však do současné doby žádné náklady v řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že nikomu z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.