8 C 218/2024-17 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně podala dne , datum, ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně vznikl tento nárok z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě, které přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, .2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaná, uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , spolu s dalšímu službami a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas právní předchůdkyni žalobkyně cenu elektřiny a související služby. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované faktury na nedoplatek za elektřinu. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, za dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, . Faktura byla splatná dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud dále zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, za dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, . Faktura byla splatná dne , datum, . Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila a žalobkyní tak dluží částku , částka, .5. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které, pohledávky za žalovanou přešly ke dni , datum, na žalobkyni. Dodatkem č. , hodnota, k výše uvedené smlouvě o postoupení pohledávek byla platnost smlouvy prodloužena do , datum, . Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, .6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.7. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající jí z této smlouvy řádně a včas neplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky. Protože pohledávky za žalovanou byly postoupeny v souladu § 1879 zákona č. 89/2012 občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“), je založena aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně má dále právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití ust. § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny.9. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.