8 C 229/2023-59 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované zaplatit jí částku 16 720 Kč se zákonným úrokem, následujícím po dni nezaplacené faktury. V rámci obchodní spolupráce byly mezi žalobkyní a žalovanou opakovaně uzavřeny smlouvy o ubytování, jejich předmětem bylo poskytnutí ubytování žalobkyní pro celkem pět pracovníků žalované, a to v termínech od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Žalobkyně za poskytnuté služby vystavila fakturu [číslo] na částku 9 405 Kč splatnou ke dni [datum] a fakturu [číslo] na částku 7 315 Kč, splatnou dne [datum] Tyto faktury též předložila. Žalovaná byla několikrát v rámci emailové komunikace opakovaně vyzývána k úhradě faktur, tyto nijak nerozporovala, protože nedošlo k úhradě, žalobkyně se obrátila na soud. Ve věci bylo rozhodnuto ve zkráceném řízení platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], přičemž žalovaná proti platebnímu rozkazu podala pouze blanketní odpor, když uvedla, že s nárokem nesouhlasí. Později odpor doplnila s tím (č.l. 31), že vyúčtování poskytnutého ubytování ve dnech, kdy byli její pracovníci ve skutečnosti ubytováni dle objednávky, nesouhlasí. Před ústním jednáním ve věci samé žalobkyně doplnila žalobu, že služba spočívající v ubytování osob byla poskytnuta v následujícím rozsahu: Jméno ubytované osoby; Ubytována od; Ubytována do; Počet dnů v období; Počet dnů celkem; Cena ubytování /den (bez DPH); celkem [jméno] [příjmení]; [datum] [datum] [datum]; [datum] [datum] [datum]; 7 2 [anonymizována tři slova]; [číslo] [jméno] [jméno]; [datum] [datum] [datum]; [datum] [datum] [datum]; 7 2 [anonymizována tři slova]; [číslo] [jméno] [příjmení]; [datum] [datum] [datum]; [datum] [datum] [datum]; 7 2 [anonymizována tři slova]; [číslo] [jméno] [příjmení]; [datum] [datum] [datum]; [datum] [datum] [datum]; 7 2 [anonymizována tři slova]; [číslo] [jméno] [příjmení]; [datum] [datum] [datum]; [datum] [datum] [datum]; 7 2 [anonymizována tři slova]; [číslo] Celkem bez DPH; [číslo] Ústní jednání ve věci samé se konalo dne [datum] ve 14:00 hodin, přičemž žalovaná se k tomuto jednání podáním doručeným soudu téhož dne ve 12:48 omluvila a dále uvedla, že„ do poslední chvíle se snažila nalézt důkazy, které by u jednání předložila, avšak není schopna jimi tvrzené odůvodnění odporu prokázat, a proto, ač neradi, souhlasí se zaplacením částky ve výši 16 720 Kč, která bude dnešním dnem poukázána na účet žalobkyně“. Podle ustanovení § 2326 o.z. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu), se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. Soud jednal v nepřítomnosti žalované. Soud při svém rozhodování vycházel z provedených důkazů: daňového dokladu [číslo] kterým bylo poskytnuto ubytování v období od [číslo] do [datum] v množství 35x á 190 Kč a ubytování za období od [anonymizováno] až [datum] v počtu 10x á 190 Kč, celkem tedy včetně DPH 9 405 Kč, splatných [datum]. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že bylo poskytnuto ubytování v období od [datum] až [datum] za 35 osob á 190 Kč, tedy 6 650 Kč a včetně DPH se jednalo o částku 7 315 Kč splatnou dne [datum]. Ubytování žalobkyní bylo poskytnuto na základě předchozí emailové komunikace. Objednávka žalované zněla na pět pracovníků zhruba na patnáct dnů, když termín byl upřesněn následně, a to v období, v jakém budou u žalobkyně ubytováni. Při ústním jednání žalobkyně ještě předložila ubytovací knihu, z níž byly zjištěny skutečnosti tvrzené v žalobě. Žalobkyně prokázala, že zaměstnanci žalované, resp. osoby pro něž požadovala ubytování podle ubytovací knihy byli: [jméno] [příjmení] byl ubytován celkem šestnáct dnů, za den ubytování 190 Kč. [jméno] [jméno] byl ubytován šestnáct dnů za tutéž částku, [jméno] [příjmení] též šestnáct dnů za tutéž částku, [jméno] [příjmení] šestnáct dnů za tutéž částku a [jméno] [příjmení] za tutéž částku. Celkem o bez DPH šlo o platbu za ubytování ve výši 15 200 Kč, s DPH jde 16 720 Kč. Po provedeném dokazování soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaná podle ust. § 2326 o.z. nezaplatila žalobkyni za ubytování, pro osoby za dny, které si u ní objednala Žalobkyni byl přiznán též úrok z prodlení plynoucí následujícím dnem po marném uplynutí splatnosti předmětné faktury. Výrok o nákladech řízení odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení. Soud jednak žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč představující minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které uložil žalované zaplatit žalobkyni v pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Pokud jde o právní služby advokáta, jde o 5 úkonů právní služby dle § 7 bod 5 á 1 780 Kč, a za 2 úkony byla přiznána poloviční odměna za úkon dle § 11 odst. 2 písm. b), h) o.vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Úkony právní služby poskytl advokát takto: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) žaloba, 3) účast u jednání soudu dne [datum] 4) odvolání do výroku o náhradě nákladů řízení, 5) porada s klientem dne [datum] (předloženo potvrzení). Odměna ve výši poloviny byla přiznána za výzvu k plnění a žádost o opravu platebního rozkazu, součtem jde o částku 10 680 Kč. Dále byl přiznán advokátu 7 × režijní paušál á 300 Kč, což představuje 2 100 Kč a z tohoto součtu ve výši 12 780 Kč přísluší advokátu náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 2 683,80 Kč, a včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč představuje celková náhrada k rukám advokáta částku 16 463,80Kč. Náhrada je splatná k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř. v pariční lhůtě tří dnů.