8 C 302/2023-32 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně podala dne , datum, ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s úrokem v pevné výši , částka, , paušální cenou za plnění a služby související s poskytnutím úvěru a úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , a to do , datum, . Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas. Žalovaná na dlužnou částku naposledy hradila dne , datum, částku ve výši , částka, . V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění splatit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroku z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky , částka, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Žalobkyně v průběhu ústního jednání setrvala na podané žalobě. Žalovaná se k jednání nařízenému na den , datum, bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí předvolání k jednání bylo doručeno vhozením do poštovní schránky dne , datum, . Soud proto jednal v její nepřítomnosti., právnická osoba, závěrečném stanovisku žalobkyně uvedla, že má za to, že prokázala nejen, že byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, ale i to, že žalovaná na úvěr hradila minimální splátky, tudíž porušila podmínky dané smlouvou o úvěru. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky před žalobní výzvou, na kterou žalovaná nereagovala. Proto tedy nezbylo, než aby se žalobkyně domáhala splnění svého nároku prostřednictvím podáním žaloby soudu. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalované, aby do tří dnů od doručení zaplatila žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, .5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované v hotovosti úvěr ve výši , částka, a závazek žalované úvěr splatit spolu s úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, . Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila , částka, , přičemž celkové náklady úvěru činily , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úrokovou sazbu ve výši 15 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 272,44 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Z transakční historie žalované soud zjistil, že žalovaná na úvěr uhradila celkem , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni , datum, postoupena na žalobkyni, čímž je dána její aktivní věcná legitimace ve sporu. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, .6. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovením s tím, že ve smlouvě sjednané poplatky mají z právního hlediska charakter úroků.9. Soud se dále zabýval platností smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, zejména z hlediska jejího souladu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 580 o. z. s ohledem na výši sjednaných úroků. Soud v tomto směru zohlednil rozhodovací praxi vyšších soudů a to zejména rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ve kterém tento soud došel k závěru, že dohoda, kterou byly při peněžité půjčce sjednány nepřiměřeně vysoké úroky, je v souladu s ustanovením § 580 o.z. neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků, která podstatně (v daném případě čtyřnásobně) přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V rozsudku sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, pak Nejvyšší soud ČR došel k závěru, že v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být považován za nepřiměřený úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. Byť se výše citovaná judikatura Nejvyššího soudu ČR vztahuje k zákonu č. 40/1964 Sb., lze ji dle přesvědčení soudu použít i na právní vztahy vzniklé za účinnosti o.z., když smlouva o úvěru, ve které jsou sjednány nepřiměřeně vysoké úroky, je dle ustanovení § 580 o.z. ve spojení s § 588 o.z. absolutně neplatným právním jednáním a to pro svůj zjevný rozpor s dobrými mravy.10. Z informací uveřejněných na internetových stránkách České národní banky/databáze časových řad ARAD/statistická data/ měnová a finanční statistika/měnová statistika/b. úrokové sazby MFI/nové obchody/úrokové sazby soud zjistil, že roční procentní sazby nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR v únoru 2020, tedy v době uzavření smlouvy o úvěru, činila v průměru 8,39 %. Jestliže pak byla mezi účastníky v této době uzavřena smlouva o úvěru, v níž byla sjednána roční procentní sazba nákladů ve výši 272,44 %, tvoří takto sjednaná RPSN více jak třicetinásobek v této době obvyklé úrokové míry. V intencích výše uvedené judikatury pak došel soud k závěru, že ujednání smlouvy o úvěru týkající se poplatků, je pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o.z. ve spojení s § 588 o.z. absolutně neplatným.11. Soud se dále zabýval tím, zda neplatnost ujednání o poplatcích způsobuje neplatnost celé smlouvy o úvěru či nikoli. Dle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. V daném případě má soud za prokázané, že poskytování spotřebitelských úvěrů bylo předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně. Tato společnost tedy bezpochyby neměla zájem poskytnout žalované bezúročnou půjčku. Pokud by pak v rámci uzavírané smlouvy o úvěru nebyly sjednány poplatky za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru, inkasní poplatek, případně ujednáno jiné finanční protiplnění za poskytnutí finanční hotovosti, k uzavření smlouvy o úvěru s žalovanou by vůbec nedošlo. S ohledem na tyto skutečnosti došel soud k závěru, že smlouva o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, je neplatná jako celek.12. Dle § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho b