8 C 45/2024-31 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného podepsanému soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované, aby mu zaplatila částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobce uvedl, že dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, provádět řádně a s odbornou péčí sečení travního břehového porostu v provozním středisku , adresa, na ploše 9,633 ha v lokalitách a termínech dle seznamu uvedeného v příloze smlouvy. Žalobce od smlouvy o dílo odstoupil dopisem ze dne , datum, , který žalovaná převzala dne , datum, , protože sečení v jednotlivých lokalitách neprobíhalo, i přestože žalobkyně zaslala žalované dva vytýkací dopisy ze dne , datum, a , datum, . Dále žalobce zaslal žalované šest protokolů o kontrole stavu dokončení a převzetí díla dopisem ze dne , datum, . Následně žalobkyně sankčním dokladem č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyúčtovala žalované podle článku 8 smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobce na výzvu soudu doplnil tvrzení, a to že plán sečení byl sjednán mezi účastníky podle článku 1 a 7 smlouvy o dílo. Doba první seče byla květen – červen 2023 a druhé seče září – říjen 2023 pro každou lokalitu a každou seč zvlášť byla smluvena smluvní pokuta v článku 4 smlouvy o dílo. Žalovaná měla posekat břehové porosty vodního toku:- Lužanka v k.ú. , adresa, , v lokalitě , adresa, ,- Roudnický potok v k.ú. , adresa, , v lokalitě , adresa, ,- Třeštický potok v k. ú. , adresa, , v lokalitě , adresa, ,- Javorka v k. ú. , jméno FO, až , jméno FO, , v lokalitě , právnická osoba, ,- Javorka v k. ú. , adresa, , v lokalitě , adresa, ,- Javorka v k. ú. , adresa, , v lokalitě , adresa, ;a to vše podle plánu sečení. Žalobce dále tvrdí, že žalovaná nezahájila sečení ve sjednaném termínu ani poté v lokalitách , adresa, a proto žalobce od smlouvy odstoupil. Dále uvedl, že žalovaná posekala cca 80 % břehového porostu v lokalitě , právnická osoba, a v lokalitě , adresa, posekala cca 30 % břehového porostu, proto žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila. Smluvní pokuta za prodlení v lokalitě , právnická osoba, činí , částka, a v lokalitě , adresa, 476,09 Kč. Smluvní pokuta byla stanovena ve výši 0,5 % z hodnoty nedodělané části díla za každý den prodlení, za každou lokalitu zvlášť, a to podle bodu 8.2 smlouvy o dílo. Žalovaná byla v prodlení od , datum, , protože první seč měla ukončit nejpozději , datum, podle bodu 4.1 smlouvy. Prodlení žalované skončilo doručením dopisu s odstoupením žalobkyně od smlouvy dne , datum, . Žalobce upozornil opakovaně žalovanou na smluvní pokutu , částka, za každou lokalitu, kde nebylo zahájeno sečení ve vytýkacím dopise ze dne , datum, a druhým vytýkacím dopisem ze dne , datum, . Žalovaná na předžalobní výzvu vůbec nereagovala, nereagovala ani na inventarizaci pohledávek ke dni , datum, . Kdyby žalovaná vystavila daňový doklad na práce podle protokolu o kontrole stavu nedokončeného díla, žalobce by provedl zápočet a smluvní pokuta by se snížila na částku , částka, . Protože žalovaná nepředložila žádný daňový doklad a žalobkyně je státním podnikem, nemůže provést zápočet bez spolupráce a souhlasu žalované.2. Soud při svém rozhodování vycházel z uzavřené smlouvy o dílo a listinných důkazů, a to vyčíslení smluvní pokuty žalobkyní.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením u tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Podle ust. § 2050 o.z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.7. Podle ust. § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.8. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, bylo soudem zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek žalované řádně a s odbornou péčí provádět sečení travního břehového porostu na PS , adresa, v maximálním rozsahu stanoveném v příloze č. , hodnota, této smlouvy. Podle článku 8.2 byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z hodnoty nedodělané části díla za každý den prodlení, když výpočet sankce je prováděn za každou seč a každou lokalitu zvlášť. Dále bylo mezi účastníky ujednáno, že žalobce je v takovém případě oprávněn odstoupit od smlouvy. Z přílohy smlouvy byl zjištěn plán sečení a to:1) lokalita , adresa, , k.ú. , adresa, v rozsahu 0,62 ha za celkové sečení (bylo sjednáno dvojí sečení) , částka, ;2) v lokalitě , adresa, , k.ú. , adresa, bylo sjednáno sečení 1,07 ha za celkovou cenu , částka, včetně dna ve výši , částka, ;3) v lokalitě , adresa, , k.ú. , adresa, rozsah sečení 0,3995 ha v částce , částka, a dno ve výši , částka, ;4) v lokalitě , právnická osoba, , k.ú. , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, bylo sjednáno sečení 3,943 ha v celkové částce za dvojí sečení , částka, a za sekání dna , částka, ;5) v lokalitě , adresa, , k.ú. , adresa, bylo sjednáno sečení 2 ha za celkovou částku , částka, a dále dno ve výši , částka, ;6) v lokalitě , adresa, , k.ú. , adresa, bylo sjednáno sečení v rozsahu 0,912 ha, dno 0,048 ha v celkové částce , částka, a dna , částka, .U jednotlivých lokalit a k.ú. byl uveden ceník výkonu sečení, jakou představuje cenu za množstevní jednotku. Soud dále zjistil, že žalobce dne , datum, zaslal žalované vytýkací dopis a smluvní pokutu.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy o dílo dopisem ze dne , datum, , který žalovaná převzala , datum, , protože sečení v jednotlivých lokalitách neprobíhalo, i přesto že žalobce jí zaslal dva vytýkací dopisy. Dále žalobce požadoval zaplacení smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Smluvní pokuta byla vyúčtována za lokalitu 1 – , adresa, ve výši , částka, , protože sečení nebylo zahájeno, lhůta pro ukončení akce byla , datum, . V lokalitě 2 – , adresa, bylo sečení nezahájeno, cena podle plánu sečení byla , částka, , smluvní pokuta byla vyčíslena na částku , částka, . V lokalitě 3 – , adresa, byla smluvní pokuta vyúčtována na částku , částka, , protože nebylo zahájeno sečení, které mělo být ukončeno , datum, . V lokalitě 4 – , právnická osoba, byla lhůta pro ukončení akce , datum, s tím, že byla smluvní pokuta vyčíslena na částku , částka, , když žalovaná byla prodlení 39 dnů. V lokalitě 5 byl plán pro ukončení akce , datum, , žalovaná byla v prodlení po dobu 39 dnů a smluvní pokuta byla vyčíslena na částku , částka, .10. Soud dne , datum, vyhlásil ve věci rozsudek, když žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č.l. 27) a žalované bylo doručeno předvolání k ú.j. do datové schránky dne , datum, a vůbec se nevyjádřila. Po provedeném dokazování soud žalobě na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, (součet 3 × , částka, + , částka, + , částka, ) vyhověl, žalovaná nerozporovala ujednanou smluvní pokutu dle ust. § 2048 o.z., nedostála svým závazkům, tedy nárok žalobce je zcela důvodný. Soud uložil žalované zaplatit tuto smluvní pokutu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z této částky od , datum, do zaplacení v pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná účastníku náhradu řízení. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, přísluší jí tedy k náhradě soudní poplatek ve výši , částka, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v celkové výši , částka, .