8 C 77/2024-34 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně podala dne , datum, ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, , jméno FO, uzavřel dne , datum, Smlouvu o úvěru „PRESTO Půjčka č. , hodnota, , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky Banky a sazebník. Na základě výše uvedené smlouvy o úvěru byly žalovanému bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal hradit úvěr prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , a to včetně úroku z úvěru ve výši 3,90 % ročně a poplatků za poskytnuté bankovní služby (zejména jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru, měsíční poplatky za správu a vedení úvěru a případně rovněž úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr). Žalovaný sjednané splátky úvěru, úroků a poplatky nesplácel řádně a včas, čímž mu vznikly neuhrazené závazky po splatnosti, které neuhradil ani základě upomínek zaslaných právní předchůdkyní žalobkyně. V důsledku porušení smluvních povinností prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, zahrnující i poplatky za zaslané upomínky a výzvy. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností k témuž dni. O postoupení pohledávky byla žalovaný informován písemným oznámením právní předchůdkyně žalobkyně. Za období od zesplatnění úvěru do dne sepisu žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , úroků z jistiny úvěru kapitalizovaných ke dni zesplatnění ve výši , částka, a úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni zesplatnění ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroků ve výši 3,90 % p. a. z jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, . Ani přesto však dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena. Žalobkyně je tak nucena domáhat se splnění svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně, UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s., poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného poskytnutý úvěr včetně příslušenství splatit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce. Úrokovou sazbu ve výši 3,90 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 4,12 % ročně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Dle čl. IV. odst. 2 smlouvy se žalovaný dále zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Nedílnou součást smlouvy tvoří Produktové obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, Obecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a Sazebník, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Obecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují právní předchůdkyni žalobkyně jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě porušení smluvních či zákonných povinností ze strany žalovaného. Z Produktových obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že za závažné porušení smlouvy o úvěru se považuje mimo jiné to, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátky úvěru, úroků nebo jakékoliv jiné částky, kterou je povinen právní předchůdkyni žalobkyně uhradit. Pokud dojde k závažnému porušení smlouvy o úvěru je právní předchůdkyně žalobkyně mimo jiné od úvěrové smlouvy odstoupit a stanovit okamžitou splatnost veškerých dlužných částek. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil v období od června 2021 do března 2023 celkem , částka, , přičemž částka ve výši , částka, byla započtena na dlužnou jistinu, částka ve výši , částka, byla započtena na úrok a částka ve výši , částka, byla započtena jako sankce. Dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno, že úvěr byl z důvodu porušení povinností žalovaného vyplývajících ze smlouvy o úvěru prohlášen ke dni , datum, za splatný. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní a Přílohy č. , hodnota, k této smlouvě, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno prostřednictvím dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, .4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Předloženými důkazy bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tyto prostředky řádně splácet, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 3,90 % ročně, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, když na úvěr uhradil pouze částku ve výši , částka, , kdy částka ve výši , částka, byla započtena na dlužnou jistinu, částka ve výši , částka, byla započtena na úrok a částka ve výši , částka, byla započtena jako sankce. Proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušných ustanovení Obecných obchodních podmínek a Produktových obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupila a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. , právnická osoba, s ustanovením § 2399 odst. 1 o. z., tak žalovanému vznikla povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Protože pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně v souladu s ustanovením § 1879 o. z., postoupena na žalobkyni, dospěl soud k závěru, že je dána aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená v § 6 odst. 1 a § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .