11 C 111/2025-67 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že tato jako pojišťovna vyplatila pojistné plnění ve výši , částka, z titulu pojistné smlouvy uzavřené s žalovaným. Plnění bylo poskytnuto z důvodu poškození sloupu elektrického vedení žalovaným při dopravní nehodě dne , datum, . Dechovou zkouškou byla následně naměřena žalovanému přítomnost alkoholu v krvi v době dopravní nehody v množství 0,62 promile. Lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu žalovaný nepožadoval. V souladu s ustanovením § 32 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požaduje žalobkyně úhradu plnění po žalovaném.2. Soudu se přes provedené šetření nepodařilo zjistit adresu pobytu žalovaného. Žalovaný má ukrajinské státní občanství. Na území ČR měl povolený pobyt do , datum, a to na adrese , adresa, . Šetřením PČR bylo zjištěno, že žalovaný se ke dni , datum, stále zdržoval na území ČR a to konkrétně na adrese , adresa, . Ke dni , datum, se žalovaný na výše uvedené adrese již nezdržoval, jeho další pobyt se soudu nepodařilo zjistit. Z tohoto důvodu soud postupoval dle § 29 odst. 3 o.s.ř. a žalovanému ve věci ustanovil opatrovníka z řad advokátů.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Žalobkyně při jednání setrvala na svém stanovisku. Žalovaný prostřednictvím své opatrovnice uvedl, že s žalovanou částkou souhlasí.4. Z detailu relace o dopravní nehodě včetně připojené fotodokumentace má soud za prokázané, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný řídil osobní automobil VW Passat RZ , SPZ, , kdy v obci , adresa, se plně nevěnoval řízení, přejel do levého pruhu a havaroval přední částí vozidla do sloupu elektrického vedení, který poškodil a došlo k výpadku elektrické energie. U žalovaného byla provedena dechová zkouška s výsledkem 0,62 promile alkoholu v krvi. Odběr krve žalovaný nepožadoval.5. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že vozidlo VW Passat RZ , SPZ, bylo v době nehody pojištěno u žalobkyně.6. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ve spojení s dokladem o plnění má soud za prokázané, že žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila celkem částku , částka, , kdy Hasičskému záchrannému sboru byla vyplacena částka , částka, a , adresa, byla vyplacena rovněž částka , částka, .7. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.8. Dle § 2927 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.9. Dle § 32 odst. 1 písm. h) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje.10. V souladu s výše uvedeným má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila v souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, , když v souladu s ustanovením § 32 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má právo na úhradu této částky žalovaným.11. Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne doručení předžalobní výzvy do zaplacení.12. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto nárok na plnou náhradu nákladů soudního řízení. Tato činí částku , částka, na sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za 4 úkony právní služby po , částka, , 2 režijní paušály po , částka, , 2 režijní paušály po , částka, , cestovné , adresa, a zpět vlakem ve výši , částka, dle předložených jízdenek, náhrada za promeškaný čas ve výši , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, .13. Opatrovníkovi žalovaného pak byla přiznána částka ve výši , částka, , kdy jde o odměnu advokáta za dva úkony právní služby po , částka, , dva režijní paušály po , částka, , cestovné , adresa, a zpět ve výši , částka, , náhrada za promeškaný čas ve výši , částka, a DPH 21 % ve výši , částka, . Náklady opatrovníka platí stát.