11 C 218/2025-74 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. V odůvodnění odporu žalovaná uvedla, že smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, považuje za neplatné právní jednání, když žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost uvedenou v § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru a neposoudila dostatečným způsobem úvěryschopnost žalované. Neplatnost smlouvy o úvěru žalovaná dále dovozuje z nepřiměřeně vysoké úrokové sazby za poskytnutí úvěru (úrok 180 % ročně). Tato učinila nesporným, že jí byly ze strany žalobkyně vyplaceny peněžní prostředky ve výši , částka, . S ohledem na neplatnost smlouvy má žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení v této výši. Svoji povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši , částka, žalovaná splnila již před podáním žaloby, když tato ve dnech , datum, – , datum, zaplatila žalobkyni postupně částku ve výši právě , částka, .3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila. Žalovaná se tohoto jednání zúčastnila prostřednictvím svého právního zástupce, který setrval na původním právním stanovisku žalované.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně měla poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit, a to včetně sjednaného úroku ve výši 15 % měsíčně (180 % ročně). Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, a to ve 12 h měsíčních splátkách (11 měsíčních splátkách po , částka, a 1 měsíční splátce po , částka, ). Soud má dále v řízení za prokázané, že na účet žalované byla dne , datum, převedena částka , částka, . Z listin předložených žalobkyní dále vyplývá, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěryschopnost žalované, když tato zjistila, že žalovaná má průměrný příjem za poslední tři měsíce ve výši , částka, . Náklady žalované na bydlení činí , částka, měsíčně. Žalovaná dále splácí pravidelnými splátkami ve výši , částka, měsíčně předchozí úvěry poskytnuté ze strany společností Credit Air a Viva Credit. Tato má dále jednorázové finanční závazky u společností Movinero, Credit Portal a Expres Credit v celkové výši , částka, . Z výpisu z účtu žalované vedeného u ČSOB a.s. soud zjistil, že žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila celkem částku , částka, , když dne , datum, byla uhrazena částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, byla uhrazena částka , částka, . Z upomínek předložených žalobkyní má soud dále za prokázané, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby k úhradě částky , částka, opakovaně vyzývala.5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení. Zároveň nadepsaný soud došel k závěru, že smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, je absolutně neplatným právním jednáním dle § 86, 87 zákona o spotřebitelském úvěru a dle § 588 o.z., když žalobkyně sice před uzavřením smlouvy o úvěru ověřovala úvěryschopnost žalované, ze skutečností, které tato zjistila však notně musela dojít k závěru, že žalovaná není schopna poskytnutý úvěr splatit. Příjmy žalované činily v průměru , částka, měsíčně, z těchto platila žalovaná náklady na bydlení ve výši , částka, , další náklady minimálně na stravu, pravidelné úvěry , částka, měsíčně, jednorázové úvěry ve výši , částka, a žalobkyni měla žalovaná splácet úvěr v jedenácti splátkách po , částka, a jedné splátce po , částka, . Jednoduchým matematickým výpočtem pak žalobkyně musela dojít k závěru, že ze svého příjmu není žalovaná schopna splnit všechny své závazky. Soud považuje smlouvu o úvěru za neplatnou dále pro její zjevný rozpor s dobrými mravy, když úrok ve výši 180 % ročně soud považuje za nepřiměřeně vysoký.7. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Pokud tedy žalobkyně poskytla žalované na základě neplatného právního jednání finanční částku ve výši , částka, , má žalovaná povinnost tuto částku jako bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud pak žalovaná před podáním žaloby žalobkyni částku , částka, zcela uhradila, na straně žalované k žádnému bezdůvodnému obohacení nemohlo dojít. Z tohoto důvodu soud podanou žalobu zcela zamítl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), když s ohledem na úspěch žalované v soudním řízení má tato nárok na plnou úhradu nákladů soudního řízení. Náklady soud vyčíslil na částku , částka, , když tyto sestávají z odměny advokáta dle advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby po , částka, (převzetí právního zastoupení, sepis odporu, sepis vyjádření dne , datum, a účast u ústního jednání dne , datum, ), čtyř režijních paušálů po , částka, , cestovného , adresa, a zpět v částce , částka, , náhrada za promeškaný čas ve výši , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, .