11 C 310/2025-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující požaduje tento nárok jakožto bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, avšak uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému celkem částku , částka, převodem na účet, a to , částka, dne , datum, . Žalovaný na předmětnou částku neuhradil ani právnímu předchůdci žalobkyně, ani žalobkyni ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , pohledávku za žalovaným na žalobkyni.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Z potvrzení o provedených platbách z účtu společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že ve prospěch účtu , č. účtu, byla dne , datum, převedeny částka , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky žalobkyní dopisem ze dne , datum, , ve kterém byl vyzván k úhradě dlužné částky (dopis ze dne , datum, , podací lístek). Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. S ohledem na skutečnost, že žalovaný toto tvrzení žádným způsobem nerozporoval, považuje soud výši provedených plateb za prokázanou. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady částky , částka, představující bezdůvodné obohacení.5. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Pokud tedy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě neplatného právního jednání finanční částku v celkové výši , částka, , má žalovaný povinnost tuto částku jako bezdůvodné obohacení vrátit, a to bezprostředně poté, co byl o plnění požádán. Z důkazů předložených žalobkyní vyplývá, že žalobkyně požádala žalovaného o plnění poprvé dopisem ze dne , datum, a odeslaným dle podacího lístku téhož dne. S ohledem na skutečnost, že žalovaný v určené lhůtě dlužnou částku neuhradil, přiznal soud žalobkyni dále nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení v souladu s žalobním návrhem.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci ve výši , částka, dle advokátního tarifu v aktuálním znění včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. Uvedené činí celkem částku , částka, .