11 C 316/2025-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím, která představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektrickou energii. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi žalobkyní a žalovaným, na jehož základě dodávala žalovanému elektrickou energii do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaný uvedené fakturu neuhradil ve lhůtě splatnosti, resp. hradil pouze částečně, když žalobkyni uhradil dne , datum, částku , částka, . Žalovaný na předmětné faktury dluží žalobkyni částku , částka, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný byl v prodlení s úhradou plateb za elektrickou energii zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, .2. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány na adresu trvalého pobytu.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, na odběrné místo , adresa, , faktury za sdružené služby dodávky elektřiny na částku , částka, , všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vztahující se ke smlouvě, všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu vztahující se ke smlouvě a zaslané předžalobní výzvy, dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.5. Žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, . Smlouva obsahuje náležitosti dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle ust. § 50 kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalobkyně dodala žalovanému dohodnuté množství elektřiny žalovanému, za což mu vystavila fakturu v celkové hodnotě na částku , částka, , žalovaný částečně plnil, když žalobkyni uhradil částku , částka, , avšak na předmětné faktury dluží žalobkyni částku , částka, .6. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni dodanou elektrickou energii, je v prodlení a žalobkyně má právo požadovat vedle plnění též zákonné úroky z prodlení, na které má žalobkyně právo podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., ve výši odpovídající nař. vlády č. 351/2013 Sb.7. Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za dodávky spotřebované elektrické energie včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Uvedené činí celkem částku , částka, . Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.