11 C 48/2025-60 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala určení, že je vlastníkem jedné ideální poloviny ve výroku uvedených nemovitostí. Žalobu odůvodnila tím, že tato uzavřela dne , datum, s žalovaným kupní smlouvu, kterou převedla jednu ideální polovinu nemovitostí – pozemku č. parc. st. 38 se stavbou bez čp/če (zemědělskou stavbou) a pozemků č.parc. 13, 14, 449 a 584/10 v k.ú. , adresa, na žalovaného za kupní cenu ve výši , částka, s tím, že část kupní ceny ve výši , částka, měla být uhrazena formou vzájemného zápočtu, část kupní ceny ve výši , částka, měl žalovaný uhradit hotově při podpisu kupní smlouvy. Žalovaný však kupní cenu nikdy neuhradil. Žalobkyně je přesvědčená o tom, že uzavřená kupní smlouva je neplatná. Domnívá se, že při uzavření smlouvy byla v pozici spotřebitelky, když však v rozporu s § 1820 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o.z.“) tato nebyla informována o svých právech a o povinnostech žalovaného. Smlouva je dle žalobkyně neplatná i podle ustanovení § 1796 o.z., a to z důvodu lichvy, když žalovaný využil tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti a rozrušení žalobkyně ve snaze získat plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Tato skutečnost vyplývá mimo jiné z toho, že žalovaný nabízí nemovitosti k prodeji prostřednictvím realitní kanceláře , právnická osoba, za kupní cenu ve výši , částka, . Uzavřením kupní smlouvy s žalobkyní tak došlo zároveň k neúměrnému zkrácení žalobkyně dle § 1793 o.z. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, napadla platnost kupní smlouvy a od této kupní smlouvy odstoupila z důvodu podstatného porušení povinností žalovaným. Žalovaného vyzvala k poskytnutí součinnosti při zastavení vkladového řízení na katastrálním úřadě, žalovaný však nereagoval.2. K podané žalobě se vyjádřil žalovaný. Tento učinil nesporným, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na převod jedné poloviny ve výroku uvedených nemovitostí. Tento sporuje, že by šlo o smlouvu spotřebitelskou a o smlouvu lichevní. Žalobkyně soudu záměrně zamlčuje, že mezi účastníky došlo k uzavření další kupní smlouvy, kterou žalovaný žalobkyni prodal spoluvlastnický podíl na pozemcích č. parc. st. 39 a 584/6 v k.ú. , adresa, .3. Usnesením ze dne , datum, soud vydal předběžné opatření, kterým zakázal žalovanému nakládat s jednou polovinou nemovitostí uvedených ve výroku rozsudku.4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích. V průběhu soudního řízení účastníci učinili nesporným, že u příslušného katastrálního úřadu došlo ke zpětvzetí návrhu na povolení vkladu vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch žalovaného. Tito dále učinili nesporným, že ze strany žalovaného nebyla nikdy uhrazena kupní cena nemovitostí.5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že touto smlouvou žalobkyně převedla na žalovaného jednu ideální polovinu ve výroku uvedených nemovitostí za kupní cenu ve výši , částka, . Dle článku III. smlouvy měla být část kupní ceny ve výši , částka, uhrazena formou vzájemného zápočtu, část kupní ceny ve výši , částka, hotově dne , datum, a část kupní ceny ve výši , částka, hotově dne , datum, . Ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že část kupní ceny ve výši , částka, nebyla ze strany žalovaného nikdy uhrazena. Z informace o řízení před katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -jih, má soud za prokázané, že dne , datum, byl podán návrh na zápis vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí dle uzavřené kupní smlouvy. Z inzerátu realitní kanceláře M&, právnická osoba, má soud za prokázané, že žalovaný nabízí nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozsudku k prodeji za kupní cenu ve výši , částka, . Z dopisu ze dne , datum, má soud za prokázané, že tímto dopisem doručeným do datové schránky žalovaného žalobkyně odstoupila od uzavřené kupní smlouvy z důvodu nezaplacení kupní ceny. Zároveň žalobkyně tímto dopisem zpochybnila platnost uzavřené kupní smlouvy. Ze shodného tvrzení účastníků má soud dále za prokázané, že žalovaná vzala zpět návrh na zápis vlastnického práva žalovaného podaný u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -jih, žalovaný se zpětvzetím návrhu vyslovil souhlas.6. Z úředních záznamů , právnická osoba, má soud za prokázané, že záležitost je šetřena , právnická osoba, pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu.7. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.8. Dle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Dle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.9. Soud má ve věci za prokázané, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby, když tento zájem je dán zejména tím, že bez tohoto určení by se právní postavení žalobkyně stalo nejistým. Mezi účastníky totiž byla uzavřena kupní smlouva, kdy žalovaný by se kdykoli v budoucnu mohl u příslušného katastrálního úřadu domáhat vkladu svého vlastnického práva k podílu na ve výroku uvedených nemovitostech.10. Soud se dále nezabýval tím, zda smlouva mezi účastníky byla uzavřena platně, zda tedy žalovaný vystupoval při uzavírání smlouvy jako podnikatel a došlo k porušení ustanovení občanského zákoníku o spotřebitelských závazcích, či zda při uzavírání smlouvy došlo ke zneužití tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti žalobkyně a majetková hodnota převáděných nemovitostí je v hrubém nepoměru ke sjednané kupní ceně. Z tohoto důvodu nebyly provedeny důkazy úředními záznamy z trestního spisu vedeného PČR, správním spisem vedeným u příslušného katastrálního úřadu ani mezi účastníky paralelně uzavřenou kupní smlouvou. Účastníci dále nebyli soudem vyzýváni k doplnění tvrzení a navržených důkazů. I bez dalšího dokazování má totiž soud za jednoznačně prokázané (mimo jiné souhlasným tvrzením účastníků), že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy, když ze strany žalovaného nebyla uhrazena minimálně část kupní ceny ve výši , částka, , která měla být uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy. Tuto skutečnost soud považuje za podstatné porušení kupní smlouvy, když nelze předpokládat, že pokud by žalobkyně při uzavírání kupní smlouvy věděla, že jí nebude uhrazena část kupní ceny ve výši cca jejích dvou třetin, na uzavření kupní smlouvy by přistoupila. Z tohoto důvodu má soud za to, že i v případě platně uzavřené kupní smlouvy, žalobkyně od této smlouvy dopisem ze dne , datum, platně odstoupila a v souladu s ustanovením § 2004 odst. 1 o.z. tímto došlo ke zrušení všech závazků z uzavřené smlouvy. Žalobkyně tak zůstává vlastníkem ideálního podílu o velikosti ½ na ve výroku uvedených nemovitostech.11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a určil, že žalobkyně je vlastnicí jedné poloviny ve výroku uvedených nemovitostí, když kupní smlouva, kterou žalobkyně tyto nemovitosti převedla na žalovaného, byla platně zrušena.12. Ohledně náhrady nákladů soudního řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů soudního řízení. Tyto sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a náhrady nákladů advokáta za tři úkony právní služby po , částka, dle § 9a odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve spojení s § 7 bod 6 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u ústního jednání), tří režijních paušálů po , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, . Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí , částka, .