11 C 98/2025-31 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí původně částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru 297191 uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a žalovanou.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, v tomto rozsahu bylo řízení usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zastaveno. Žalobkyně se tak nadále domáhá úhrady pouze částky , částka, představující bezdůvodné obohacení na straně žalované, jelikož nemá k dispozici důkazy prokazující ověření úvěruschopnosti žalované svou právní předchůdkyní.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, prostředky komunikace na dálku soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázal tento úvěr vrátit spolu s úrokem a poplatkem v celkové částce , částka, do , datum, . Z potvrzení ČSOB o provedení transakce bylo zjištěno, že z účtu , právnická osoba, . byla ve prospěch účtu žalované dne , datum, převedena částka , částka, . Ze smluv o postoupení pohledávek vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla z původního věřitele , právnická osoba, . postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána. Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaná na základě výše uvedené smlouvy neuhradila ničeho. S ohledem na skutečnost, že žalovaná toto tvrzení žádným způsobem nerozporovala, považuje soud výši provedených plateb za prokázanou.6. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Pokud tedy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční částku v celkové výši , částka, , má žalovaná povinnost tuto částku jako bezdůvodné obohacení vrátit, a to bezprostředně poté, co byla o plnění požádána. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. V daném případě byl procesní úspěch osobu účastníků je přibližně shodný, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.