25 C 121/2025-49 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která byla uzavřena dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovanou. Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, (součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , částka ve výši , částka, za zpracování a poskytnutí úvěru, částka ve výši , částka, za administraci spojenou s vyhodnocením úvěrového případu, částku , částka, za službu umožňující platit splátky v hotovosti v místě bydliště). Celkovou částku, která odpovídá součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno), se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž datum poslední splátky bylo stanoveno na den , datum, a činila , částka, . Žalovaná však sjednané splátky nesplácela řádně a včas. Další úvěrová smlouva byla mezi shodnými osobami uzavřena dne , datum, . Na základě uvedené smlouvy č. , hodnota, byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, (součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , částka ve výši , částka, za zpracování a poskytnutí úvěru, částka ve výši , částka, za administraci spojenou s vyhodnocením úvěrového případu, částku , částka, za službu umožňující platit splátky v hotovosti v místě bydliště). Celkovou částku, která odpovídá součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno), se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž datum poslední splátky bylo stanoveno na den , datum, . Žalovaná však sjednané splátky nesplácela řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení obou pohledávek bylo žalované písemně oznámeno doporučeně zaslaným dopisem. Od uzavření smlouvy o prvním úvěru do podání žaloby uhradila žalovaná celkem částku ve výši , částka, . Od uzavření smlouvy o druhém úvěru do podání žaloby uhradila žalovaná celkem částku ve výši , částka, . Žalobkyně žalobou požaduje vrácení nesplacené dlužné jistiny, úroků, poplatků ve výši , částka, spolu s příslušenstvím v případě prvého úvěru a , částka, spolu s příslušenstvím v případě druhého úvěru. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalované dne , datum, předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, , ke kterému se žalovaná nedostavila.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která byla uzavřena dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit v dohodnutých splátkách, a to včetně poplatku. Zápůjční úrokovou sazbu ve výši 8 % a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 272,44 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , která byla uzavřena dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit v dohodnutých splátkách, a to včetně poplatku. Zápůjční úrokovou sazbu ve výši 8 % a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 272,44 % soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Z tabulky umoření bylo dále zjištěno, že žalovaná na úvěry uhradila ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a , datum, částku v celkové výši , částka, .5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Soud má za prokázané, že pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.8. Soud na základě předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedeného zákonného ustanovení. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky v celkové výši , částka, , a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala půjčené peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a poplatky v celkové výši , částka, a , částka, . Žalovaná na úvěr uhradila celkem částku ve výši , částka, a , částka, . S ohledem na nepřiměřeně vysoké plnění za poskytnutí úvěru je nutné smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 588 o. z. považovat za absolutně neplatné právní jednání, a to pro svůj zjevný rozpor s dobrými mravy. Pokud tedy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě neplatného právního jednání peněžní prostředky v celkové výši , částka, , má žalovaná povinnost tuto částku jako bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud pak žalovaná vrátila právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , má povinnost vydat bezdůvodné obohacení ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná dlužnou částku neuhradila včas (ve lhůtě do , datum, ), přiznal soud žalobkyni dále nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když s ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu ve věci je tento ve prospěch žalované. Žalovaná by proto měla právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení proti žalobkyni. S ohledem na skutečnost, že žalované ve věci žádné náklady nevznikly, nepřiznal soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.