25 C 70/2025-51 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím představující smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru č. L 303862 uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. K uzavření smlouvy mělo podle žalobkyně dojít prostřednictvím internetu, kdy se žalovaná nejprve zaregistroval zasláním kopií dokladů a následně uhradil verifikační platbu ze svého bankovního účtu. Následně měl žalovaný v požádat o poskytnutí úvěru a následně vygenerovaný návrh smlouvy měl stvrdit prostřednictvím kódu zaslaném prostřednictvím sms. Tímto krokem považovala žalobkyně smlouvu za uzavřenou a na uvedený účet zaslala dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně soudu navrhla, aby v případě pochybností vyžádal důkaz od příslušné banky ohledně vlastníka bankovního účtu.2. Žalovaný následně uhradil žalobkyni částku , částka, a žalobkyně vzala částečně žalobu ohledně uvedené částky zpět a soud řízení ohledně uvedené částky zastavil. Žalovaný následně soudu sdělil, že uhradil ještě částku , částka, .3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na , datum, ze kterého se žalobkyně omluvila. Žalovaný se dostavil.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru č. č. L 303862 uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit, a to včetně sjednaného poplatku ve výši , částka, , který činí po uplatnění slevy výši , částka, , úroku 40% ročně, výše RPSN činila přes 2 023%. Žalovaný žalobkyni na předmětný úvěr neuhradil ničeho Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, žalovaný dle žalobkyně ztratil nárok na slevu za sjednání úvěru. Žalovaná po 90 dnů požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně a následně ve výši 0,1 % denně z jistiny a poplatku za sjednání. Vedle toho žalovaná požaduje za celkem , hodnota, upomínky částku , částka, .5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení. Na rozdíl od žalobkyně však nemá postaveno na jisto, jaký obsah uvedená smlouva měla. Žalobkyně nedoložila a neprokázala, že by s žalovaným uzavřela smlouvu, kterou tvrdí. Samotná potvrzující sms prokazuje komunikaci mezi žalovaným a žalobkyní. Neprokazuje však obsah smlouvy a vůli žalovaného uvedenou smlouvu uzavřít. K uvedenému byla žalobkyně vyzvána, ale žádný důkaz nepředložila. Soudu je podivně, že dva podnikatelé při společném jednání nevyužili možnosti elektronického podpisu nebo datové schránky, kde by bylo prokazatelná nejen vůle, ale i její obsah. Skutečnost, že účastníci uzavírali smlouvu popsaným pokoutním způsobem, způsobilo, že je na žalobkyni, aby prokazovala uzavření smlouvy včetně tvrzeného obsahu. Pouhá zaslaná sms zpráva, byť v podobě nějakého kódu, uzavření smlouvy a její obsah neprokazuje. Navíc vzhledem k podmínkám smlouvy, s ohledem na nepřiměřeně vysoké plnění za poskytnutí úvěru představující úrok ve výši přes 2 023 % ročně je nutné tuto smlouvu v souladu s ustanovením § 588 o.z. považovat za absolutně neplatné právní jednání, a to pro svůj zjevný rozpor s dobrými mravy.7. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Pokud tedy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě neplatného právního jednání finanční částku ve výši , částka, , má žalovaný povinnost tuto částku jako bezdůvodné obohacení vydat, a to bezprostředně poté, co byl o plnění požádán. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni uhradil nejen částku ve výši , částka, , ale dále rovněž částku , částka, . Žaloba tak byla jako nedůvodná zamítnuta.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, žalovaný náhradu nákladů nepožadoval. Soud tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení