6 C 175/2020-453 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se podanou žalobou ve znění připuštěné změny domáhal na žalované zaplacení částky původně ve výši , částka, . Žalobu odůvodnil tím, že přibližně od listopadu 2014 do listopadu 2019 s žalovanou udržoval vztah, který zahrnoval také vedení společné domácnosti a společné finanční hospodaření. Kromě toho v tomto období uskutečnili i řadu společných investic, především investice do opravy chaty ve vlastnictví žalované, která se nachází v Lišicích. Pokud mezi účastníky panoval soulad, finanční otázky vůbec neřešili až do jejich rozchodu, který žalobce datuje přibližně k datu , datum, . Po tomto rozchodu se žalobce pokoušel s žalovanou dosáhnout dohody o finančním narovnání vzájemných závazků, které specifikoval jako své investice do majetku žalované. Žalobce především žádal vrácení jím vynaložených nákladů za práce na chatě žalované, které původně vyčíslil na částku , částka, s připočtením zůstatku půjčky na dostavbu chaty ve výši , částka, . Dále požadoval vrácení plnění z úrazového pojištění nezletilé , jméno FO, , své dcery, které byly poukázány na účet žalované ve výši , částka, . Kromě toho žádal o vyrovnání částek z účtu za dobu společného hospodaření ve výši , částka, , vrácení poloviny ceny osobního auta Ford zakoupeného v roce 2015 ve výši , částka, , náhradu ceny za odvezenou pračku původně ve vlastnictví žalobce ve výši , částka, a náhradu za odvezená krbová kamna rovněž původně ve vlastnictví žalobce v částce , částka, . Usnesením soudu ze dne , datum, došlo k připuštění změny žaloby v rozsahu změny skutkových tvrzení tak, že žalobce uplatňuje částku , částka, na základě zaplacených faktur , jméno FO, ve výši , částka, za fakturu číslo 012/19 a ve výši , částka, za fakturu číslo 010/19; dále byla připouštěna změna žaloby týkající se zaplacení částky , částka, , který žalovaná nabyla v podobě bezplatného bydlení, jenž jí žalobce poskytl ve výši , částka, měsíčně za 5 let a připouštění žaloby na vrácení plnění z úrazového pojištění nezletilé , jméno FO, , dcery žalobce, ve výši , částka, , které bylo poukázáno na účet žalované v období roku 2019. Změnu skutkových tvrzení a uplatněných nároků žalobce vysvětlil s poukazem na zjednodušení dokazování a nároky specifikoval ve svém podání z , datum, , přičemž ale setrval na zaplacení původní částky , částka, , ačkoliv při součtu těchto nároků by se jednalo o částku ve výši , částka, . K zaplaceným fakturám vystaveným podnikatelem ve stavebnictví , jméno FO, Přibáněm navrhl, aby jmenovaný své práce na chatě žalované potvrdil svědeckou výpovědí a soupisem faktur, které se staly součástí jeho účetní evidence. Nárok na zaplacení částky , částka, za bezplatné bydlení zdůvodnil tím, že se jednalo o byt 2+1 v rozsahu 64 m² v prvním patře budovy restaurace v Předenicích, jejímž nájemcem je žalobce. Podle názoru žalobce se jednalo o bezdůvodné obohacení vzniklé žalované na základě použití § 2991 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.). Žalobce vycházel, jak uvedl, ze zjednodušené výše nájmu tohoto bytu ve výši , částka, měsíčně, a proto by žalovaná měla uhradit částku , částka, měsíčně za uplynulou dobu pěti let. Dále žalobce požadoval vrácení plnění z úrazového pojištění dvé dcery, které bylo poukázáno ve výši , částka, pojišťovnou Kooperativa a ve výši , částka, poukázané , právnická osoba, , a.s.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala ji zamítnout v celém rozsahu, především s poukazem na okolnost, že žalobci nic nedluží, neboť ona si ze společného hospodaření hradila nákupy, pojištění pro dceru žalobce, spoření pro dceru žalobce, platila jí kroužek mažoretek, letní tábory a zajišťovala o ní péči. Zcela zpochybnila tvrzení žalobce o tom, že zaplatil v hotovosti za práce, které zmíněný podnikatel , jméno FO, provedl na její chatě s odůvodněním, že žalobce nemohl zaplatit za faktury v hotovosti, neboť takovou hotovost neměl, a navíc byl v insolvenčním řízení. Podle tvrzení žalované žalobce neměl žádné úspory či příjmy, ze kterých by mohl faktury za žalovanou uhradit. Naopak žalovaná veškeré platby za práce , jméno FO, Přibáně uhradila ona. Tvrzení o bezdůvodném obohacení o částku , částka, vyvracela také tím, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o výpůjčce, na základě které, žila společně s žalobcem ve zmíněné bytové jednotce v Předenicích. , adresa, hrazení nájemného zajišťovala veškeré potřeby této domácnosti, ve které žila s žalobcem, s jeho nezletilou dcerou , jméno FO, a svými dvěma dětmi. Kromě toho žalovaná i její dcera , jméno FO, žalobci vypomáhaly v jeho podnikatelské činnosti v restauraci. Navíc na tento požadovaný nárok vrácení daru ve formě bezplatného bydlení vznesla námitku promlčení. K vyvrácení tvrzení žalobce, že se obohatila o částku ve výši , částka, , navrhla provedení dotazů na příslušné pojišťovny. Zdůraznila k tomu, že pokud obdržela na svůj účet částku , částka, z úrazového pojištění dcery žalobce, podle domluvy účastníků měla tato částka být použita na úhradu části ceny zájezdu do Bulharska a zbývající část vyplaceného pojistného úrazového pojištění ve výši , částka, byla poukázána na tzv. hostinský účet žalobce, který byl založen pro účely jeho podnikání, a tak mohl nakládat s prostředky na něm uloženými. V této souvislosti žalovaná také uváděla, že žalobce z důvodu ochrany svého podnikání neměl vlastní účet, a proto byly finanční prostředky účastníků poukazovány na účty žalované, z jichž byly prováděny veškeré platby, které se týkaly hospodaření účastníků.3. Dne , datum, bylo zdejším soudem rozhodnuto rozsudkem (č.l. 318), kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, za současného zamítnutí žaloby v rozsahu částky , částka, . Uvedený rozsudek byl na základě výslechu účastníků a provedených listinných důkazů odůvodněn tak, že domáhal-li se žalobce zaplacení částek vyplývajících z faktur, které zaplatil za práci vykonanou , jméno FO, Přibáněm na chatě žalované, bylo jeho tvrzení prokázáno výslechem svědka, fakturami a příjmovým dokladem. Tyto důkazy spolu s jeho výpovědí prokazují žalobcovo tvrzení, které stavební práce byly provedeny a i to, že za tyto práce žalobce svědkovi zaplatil v hotovosti , částka, . Tvrzení žalované, že to byla naopak ona, kdo práce zaplatil, prokázáno nebylo. Navrhovala-li žalovaná v souvislosti se stavebními pracemi vypracování znaleckého posudku, soud jej zamítl pro nadbytečnost, neboť to, že práce byly provedeny, nebylo sporné. Pokud se žalobce domáhal nároku z bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované po dobu pětiletého soužití účastníků, ten neshledal důvodným. V části, v níž se žalobce domáhal po žalované vrácení plnění z úrazového pojištění své dcery , jméno FO, ve výši , částka, , bylo prokázáno, že obě částky byly poukázány na účet vedený na jméno žalované, návrh proto shledal důvodným. Od přiznaných částek však odečetl žalovanou prokazatelně zaplacené náklady a výdaje na domácnost za dobu jejího soužití se žalobcem (, částka, na spuštění kotle, , částka, a , částka, poukázané , jméno FO, , , částka, jako úhradu pojistky žalobcovy dcery, , částka, platba za letní tábor žalobcovy dcery, , částka, uhrazenou ve prospěch žalobcovy dcery, částky , částka, , , částka, a , částka, určené na úhradu spotřebovaného plynu a elektřiny a částku , částka, pro žalobcovu dceru). Tvrzení, že tyto částky byly poukazovány na tzv. „hostinský“ či „hospodský“ účet soud nepřijal, neboť se jednalo o účty žalované, a žalobce tyto platby popíral. Soud proto vycházel pouze z důkazů bezpečně prokazujících tvrzení účastníků. Celkem tedy žalobci přiznal náhradu za zaplacené faktury , jméno FO, ve výši , částka, a náhradu za vyplacená pojistná plnění na účet žalované ve výši , částka, , tedy celkem , částka, z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Odečetl prokazatelně vynaložené výdaje ve prospěch žalobce v celkové výši , částka, , rovněž z titulu bezdůvodného obohacení. Proto byla žalované uložena povinnost zaplatit mu , částka, ; po odečtení přiznané částky od částky žalobcem požadované dospěl soud k částce , částka, , ohledně níž byl žalobcův návrh zamítnut., právnická osoba, odvolání účastníků bylo rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozhodnuto, že se rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I a ve výroku II v rozsahu částky , částka, ruší a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V rozsahu zamítnuté částky , částka, odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. Odvolací soud ve svém rozhodnutí konstatoval, že teprve na jednání před ním žalobce upřesnil, z jakých dílčích částek se skládá souhrnná žalovaná částka. Odvolací soud se zabýval nejprve tou částí žaloby, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení , částka, z titulu poukázaného pojistného plnění dcery žalobce, kdy uzavřel, že bylo prokázáno, že uvedené částky byly vyplaceny na účet žalované, ale jednalo se o nároky žalobcovy dcery, tudíž nezbylo než pro nedostatek žalobcovy věcné