6 C 313/2023-61 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, doplněnou podáními ze dne , datum, a ze dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, za provedení stavebních víceprací její právní předchůdkyní společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, se sídlem , adresa, , při provádění díla na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, na základě níž pro žalovanou prováděla dílo v podobě zhotovení fotbalového hřiště s umělým trávníkem (dále také jen „UMT“) . Žalobkyně tvrdila, že provedené vícepráce, a to a) rozvoz ornice z dočasné mezideponie ze stavby UMT na pole v rozsahu 6 700 m3, b) provizorní přístupovou cestu o ploše 730 m3 na pozemkové parcele č. , hodnota, přes pozemky ve vlastnictví žalované č. , hodnota, , 2498, 2499/1 a 2499/2 v k. ú. , adresa, rovnoběžně s hlavní komunikací I/27 , adresa, a následné její odstranění, c) navezení asfaltového recyklátu v rozsahu 200m3 a drenážního kameniva v rozsahu 150 m3, d) zemních prací na pozemcích parc. č. 2499/1 a 2499/2 v k. ú. , adresa, – odkopu přemístěný nákladními vozidly, uložením do násypu zemin ze stavby UMT na pozemku parc. č. 2499/3 v k .ú ., adresa, v rozsahu 17 850 m3 a e) dalších zemních prací kolem vysokotlakového plynu (15 sond ručních výkopových prací), dlažeb kolem veřejného osvětlení, štěrkového lože 1 500 m2 v tloušťce v průměru 18 cm, pro žalovanou provedla její právní předchůdkyně na základě ústní dohody mezi , tituly před jménem, , adresa, za zhotovitele a , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovanou s tím, že tyto vícepráce budou uhrazeny později, až bude mít žalovaná finance. K úhradě dosud nedošlo. Žalobkyně dále tvrdila, že zhotovitel postoupil žalovanou pohledávku na žalobkyni. Ke svým tvrzením doložila žalobkyně fakturu č. , hodnota, znějící na žalovanou částku se splatností ke dni , datum, .2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když žalobu neuznala ani z části. Namítla, že žalobkyně není aktivně legitimována, neboť žalovaná měla právní vztah jen se společností , právnická osoba, . na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, kdy si u ní objednala výstavbu fotbalového hřiště UMT a žalobkyně neprokázala, že by na ní pohledávka přešla. Žalovaná dále popřela, že by si objednala tvrzenou ústní formou jakékoliv vícepráce a pokud docházelo v průběhu smluvního vztahu a plnění smlouvy o dílo uzavřené dne , datum, k potřebě změny této smlouvy, byly uzavírány písemné dodatky, i mimo jiné týkající se navýšení objemu prací. Veškeré práce dohodnuté na základě smlouvy o dílo byly žalovanou uhrazeny.3. Soud nařídil ve věci přípravné jednání na den , datum, a to z důvodu odstranění vad žaloby a za účelem poučení žalobkyně podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) k doplnění skutkových tvrzení a návrhů na doplnění dokazování, především žalobkyni poučil, že žalobkyně dosud netvrdí dostatečně na základě jakých skutečností na ní přešlo právo vymáhat tvrzenou pohledávku po žalované, a jakým způsobem, kdy a jak notifikovala vůči žalované, případně jaká byla dohoda mezi původní věřitelkou, kdo a jak bude notifikovat, případně prokazovat postoupení pohledávky, přičemž ničím toto své tvrzení dosud neprokazuje. Dále není zřejmé, pokud se mělo jednat o „vícepráce“, jak bylo domluveno, že bude žalovaná vyzvána k úhradě, neboť z faktury, kterou předložila žalobkyně jako výzvu k úhradě pohledávky a založila do spisu, vyplývá splatnost až po podání žaloby samotné. Nechť případně tento rozpor vysvětlí žalobkyně, řádně dotvrdí a případně označí důkazy k prokázání těchto svých tvrzení ohledně smluvních ujednání. Dále pak byla žalobkyně soudem řádně poučena, že pokud tvrdí rozsah provedených víceprací, tato tvrzení jsou nedostatečná v rozsahu jednotlivých bodů, kdy je třeba upřesnit pod bodem a) kdy a kdo činnost přesně provedl, jakým způsobem byly tyto tvrzené vícepráce dojednány, a v jaké výši hodnoty, pod bodem b) kdo a kdy práce provedl, jakým způsobem byly tyto tvrzené vícepráce dojednány, a v jaké výši hodnoty, pod bodem c) kdo a kdy přesně asfaltový recyklát a drenážní kamenivo navezl, na základě jaké dohody a mezi kým konkrétně, zda se žalovaná stala vlastníkem tohoto materiálu či nikoliv, pod bodem d) jaké konkrétní práce měla provádět, kdy k nim mělo dojít, na základě jakého vztahu a v jaké výši hodnoty, pod bodem e) kdo a kdy a jaké konkrétní práce měla provést, včetně metráže, použitého materiálu a v jaké výši hodnoty. Zároveň byla poučena, že není také zatím dostatečně tvrzeno, kdy měla být smlouva o dílo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena, jaký byl její obsah, aby mohl soud posoudit, co případně bylo obsahem smlouvy samotné a co mohlo být tvrzenými vícepracemi, a to v kontextu obrany, kterou uplatnila žalovaná, kdy práce tvrzené pod body a) až e) jsou v podstatě práce, které měly být vykonané při řádném provádění díla, nikoli vícepracemi jako takovými. Žalobkyně byla řádně poučena, že pokud nebudou v kontextu daného poučení skutková tvrzení řádně doplněna, případně nebudou navrženy důkazy k jejich prokázání, nemůže být žalobkyně ve sporu úspěšná, ať již zcela či částečně. Žalobkyně sice navrhla provedení důkazu danou smlouvou o dílo, ale tuto soudu nedoložila., právnická osoba, rámci přípravného jednání dne , datum, po řádném poučení již žalobkyně ničeho dalšího netvrdila. K řádnému doplnění jí byla k její žádosti poskytnuta koncentrační lhůta, která uplynula dne , datum, , aniž by ze strany žalobkyně bylo soudu doručeno jakékoliv podání, jímž by svá tvrzení doplnila.5. V průběhu ústního jednání tedy soud konstatoval, že žalobkyně sice tvrdila, že na ní přešlo právo vymáhat pohledávku po žalované, nicméně toto již blíže nekonkretizovala, žádný důkaz v tomto směru ani neoznačila, a pokud navrhla tedy provést další důkazy k prokázání nedoplněných skutkových tvrzení ohledně víceprací – stavebním deníkem, výslechem svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a p. Švarce, účastnickou výpovědí , tituly před jménem, , adresa, jakož i místním šetřením a smlouvou o dílo, tyto považoval soud za nadbytečné provádět, jejich provedení tedy zamítl. Ze stejných důvodů se rozhodl neprovádět důkazy navržené žalovaným.6. Vzhledem k tomu, že tvrzení žalobkyně zůstala jen v obecné rovině, když žalobkyně ani přes opakovanou výzvu soudu nedoplnila a neupřesnila základ své žaloby, především neprokázala, že jí svědčí právo vymáhat žalovanou pohledávku, tedy že jí svědčí aktivní legitimace v tomto sporu, nezbylo soudu než žalobu zamítnout.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .