8 C 197/2025-38 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného nájemného za měsíc leden 2024 za užívání nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, u Plzně, které měli žalovaní v užívání na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, .2. Žalovaní ve vyjádření k žalobě uvedli, že s žalobou nesouhlasí. Předmětné nemovitosti odkoupila žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, v době, kdy byl žalovaný č. , hodnota, v insolvenci s tím, že žalovaný č. , hodnota, se svojí bývalou manželkou budou za užívání nemovitostí hradit nájemné v částce , částka, měsíčně, a následně si nemovitosti odkoupí zpět. O odkupu nemovitostí žalovaní s žalobkyní jednají a snaží se dojít k dohodě. Žalovaný č. , hodnota, uvedl, že nájemné se snažil hradit dle svých možností s pomocí dcery, a je přesvědčen, že svou povinnost splnil. Žalovaná č. , hodnota, uvedla, že dlužné nájemné je řešeno v rámci jednání o odkupu nemovitostí. Žalovaní proto navrhli, aby byla žaloba zamítnuta.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Oba žalovaní se z účasti na jednání omluvili. Žalovaný č. , hodnota, svou neúčast odůvodnil vážnými zdravotními důvody, k čemuž doložil lékařskou zprávu. Z té vyplynulo, že byl v období od , datum, do , datum, hospitalizován ve FN , adresa, .4. Žalobkyně při jednání uvedla, že na žalobě trvá, neboť žalovaní nájemné za měsíc leden 2024 dosud nezaplatili. Žalobkyně dále uvedla, že disponuje nepravomocným rozhodnutím o vyklizení žalovaných. Pokud jde o odkup předmětných nemovitostí ze strany žalovaných, žalobkyně uvedla, že jednání sice probíhají, nicméně se jedná o věc dlouhodobou.5. Z provedených listinných důkazů (nájemní smlouva ze dne , datum, , výpověď nájemní smlouvy a oznámení o změně pronajímatele ze dne , datum, , seznam plateb učiněných žalovanými) vzal soud za prokázané následující skutečnosti. Mezi společností , právnická osoba, ústav s.r.o., IČ , IČO, (dále též „původní pronajímatel“), a žalovanými (dále též „nájemci“), byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na základě, které se pronajímatel zavázal přenechat nájemcům za účelem zajištění jejich bytových potřeb a popřípadě i členů jejich domácnosti k dočasnému užívání pozemek p. č. st. 81/1, o výměře 1 154 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. 79, rod. dům, pozemek p. č. st. 81/2, o výměře 44 m2, zastavěná plocha a nádvoří (společný dvůr) a pozemek p. č. , hodnota, , o výměře 1 039 m2, zahrada, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, u Plzně, vedené Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -jih (dále též „nemovitosti“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s počátkem od , datum, . Nájemci se zavázali hradit původnímu pronajímateli nájemné a zálohy na služby v celkové částce , částka, měsíčně (z toho nájemné činilo , částka, ), a to nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce, na který byl nájem hrazen. Splatnost první úhrady byla sjednána na den , datum, . Dne , datum, adresovala žalobkyně nájemcům výpověď nájemní smlouvy, a to z důvodu nezaplacení nájemného za dobu delší než tří měsíců. Žalovaní byli vyzváni k vyklizení nemovitostí a uhrazení dlužného nájemného do 30 dnů od doručení výzvy. Zároveň bylo nájemcům oznámeno, že veškerá práva a povinnosti vyplývající z uzavřené nájemní smlouvy přešly od , datum, na žalobkyni (společnost , Jméno žalobkyně, .), neboť na základě projektu přeměny ze dne , datum, došlo k přeměně původního pronajímatele rozdělením odštěpením sloučením, přičemž část jeho původního jmění přešla na žalobkyni. Ze seznamu plateb učiněných žalovanými bylo zjištěno, že za rok 2024 odešly z účtu žalovaného č. , hodnota, na účet žalobkyně následující částky: dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2202 odst. 1 o. z., pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.8. Podle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.9. Podle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.10. Podle § 2270 odst. 1 o. z., uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě.11. Podle § 2291 o. z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.12. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaní uzavřeli s původním nájemcem dne , datum, nájemní smlouvu, na základě, které jim za účelem bydlení byly do dočasného užívání přenechány shora uvedené nemovitosti. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou 36 měsíců s počátkem od , datum, . Měsíční nájemné činilo , částka, , zálohy na služby pak , částka, . Nesporným bylo rovněž to, že veškerá práva a povinnosti vyplývající z této smlouvy přešly ke dni , datum, na žalobkyni, čímž je dána její aktivní věcná legitimace ve sporu. Mezi účastníky bylo naopak sporné, zda žalovaní uhradili nájem za měsíc leden 2024 v částce , částka, . Z provedených důkazů vyplynulo, že tomu tak nebylo. Ze seznamu plateb, které předložili sami žalovaní, resp. žalovaný č. , hodnota, , bylo naopak zjištěno, že žalovaní nehradili nájemné řádně a včas opakovaně, mimo jiné i za měsíc leden 2024, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila k výpovědi nájemní smlouvy. Žalovaní byli následně vyzváni, aby nemovitosti vyklidili a dlužné nájemné uhradili, což však ani po výzvě neučinili. Pro úplnost soud uvádí, že z úřední činnosti je mu známo, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který dosud nenabyl právní moci, byla žalovaným uložena povinnost vyklidit shora uvedené nemovitosti, a to do dvou měsíců od právní moci rozsudku. Pokud žalovaní namítali, že s žalobkyní probíhají mimosoudní jednání, v jejichž rámci má být řešena i úhrada dlužného nájemného, nebyly z jejich strany předloženy žádné důkazy, které by toto tvrzení prokazovaly. Dle tvrzení žalobkyně tato jednání sice probíhala, avšak k žádné dohodě mezi účastníky nedošlo. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, .13. Jelikož se žalovaní ocitli s úhradou shora uvedené částky v prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti nájemného, tj. od , datum, .14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., představující paušální náhradu za tři úkony (předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání) po , částka, , a náhrady cestovních nákladů za cestu vlakem dne , datum, (trasa , adresa, a zpět) ve výši , částka, .15. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto ro