9 C 135/2014-543 — Okresní soud Plzeň-jih

Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by jí žalovaný zaplatil částku , částka, , kdy zaměstnanec , jméno FO, , nar. , datum, , IČO , IČO, způsobil škodu na vozidle Fiat Ducato RZ , SPZ, , Anonymizováno, , jehož vlastníkem je společnost , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, ve výši , částka, ; řidič měl způsobil škodu tím, že do uvedeného vozidla zezadu narazil a nedodržel bezpečnou vzdálenost. , jméno FO, neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla a žalobkyně tak vyplatila zahraničnímu partneru náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši , částka, , dále paušální náhradu , částka, a tzv. ZK poplatek ve výši , částka, představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila zahraničnímu partneru částku , částka, , která byla hrazena z korunového účtu žalobkyně v kurzu , částka, /eur, což odpovídá částce , částka, .Ve věci bylo rozhodnuto ve zkráceném řízení platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , proti němuž podal žalovaný odpor a věc byla projednávána ve sporném řízení.Žalovaný , jméno FO, , narozený , datum, , zemřel dne , datum, .Usnesením Okresního soudu , adresa, -jih, který rozhodl notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla nařízena likvidace pozůstalosti zemřelého a likvidačním správcem ustanovená , Jméno žalované, , se sídlem , adresa, .Podle ust. § 229 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních ( dále jen z. ř. s.) jestliže v den, v němž bylo usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti vyvěšeno na úřední desce soudu, probíhá občanské soudní, správní, daňové nebo jiné řízení, které se týká majetku patřícího do likvidační podstaty nebo pasiv likvidační podstaty, jehož účastníkem byl dosud zůstavitel nebo ten, kdo spravoval pozůstalost, nebo řízení o odpůrčí žalobě podané ve prospěch pohledávky patřící do likvidační podstaty zůstavitelem nebo tím, kdo spravoval jeho pozůstalost, stává se likvidační správce tímto dnem účastníkem na místě zůstavitele nebo toho, kdo spravoval pozůstalost, jestliže byl likvidační správce k tomuto dni jmenován; jinak dnem, ke kterému byl jmenován.Soud následně usnesením, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, rozhodl o tom, že na straně žalované bude pokračováno s likvidačním správcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Likvidační správce souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání.Podle ust. § 229 odst. 2 z. ř. s. po dni, v němž bylo usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti vyvěšeno na úřední desce soudu, může být řízení před soudem, správním úřadem nebo jiným orgánem, které se týká majetku patřícího do likvidační podstaty nebo pasiv likvidační podstaty, nebo řízení o odpůrčí žalobě podané ve prospěch pohledávky patřící do likvidační podstaty zahájeno jen na návrh likvidačního správce nebo vedeno proti likvidačnímu správci; jinak bude řízení zastaveno.Podle ust. § 229 odst. 3 z. ř. s. v řízeních podle odst. 1, 2 smí být rozhodnuto o pasivech likvidační podstaty jen určením základu nebo výše práva, které bylo předmětem řízení; to platí, i když v řízení nedošlo ke změně návrhu.Žalobkyně též souhlasila s vyhlášením rozhodnutí bez její účasti (§ 115a o. s. ř.) a soud tedy rozhodl podle ust. § 229 odst. 3 z. ř. s., kdy výrok rozsudku nezavazuje likvidačního správce, aby v určité lhůtě plnil z likvidační podstaty konkrétní částku. Soud rozhodl pouze určovacím výrokem o výši pohledávky a výši nákladů řízení, kdy žalobkyni poskytl právní služby advokát, o jehož odměně bylo rozhodnuto dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a to ve výši , částka, ke dni , datum, , kdy byl vydán platebního rozkaz čj. , spisová značka, (tj. , částka, soudní poplatek, dle vyhl. 177/1996 Sb. ust. §11 odst. 1 písm a) a d) za tři úkony advokáta , částka, a dle ust. § 13 odst. 3 za tři režijní paušály po , částka, a z náhrady 21% daně z přidané hodnoty ve výši , částka, ).Dále bylo rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, analog. dle § 150 o.s.ř.