11 C 212/2025-93 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tato v podrobnostech uvedla, že žalovaný dne , datum, řídil v obci , adresa, motorové vozidlo značky , jméno FO, , RZ , SPZ, , když při couvání z kolmého parkovacího místa na náměstí Augustina Němejce nepřizpůsobil jízdu svým možnostem a zadní částí vozidla narazil do levého boku zaparkovaného osobního vozidla značky , jméno FO, Meriva, RZ , SPZ, . Následně žalovaný z místa dopravní nehody odjel, aniž by splnil svoji zákonnou povinnost ohlásit dopravní nehodu Policii ČR. V době škodní události bylo vozidlo žalovaného pojištěno u žalobkyně, která z titulu této pojistné smlouvy vyplatila v souvislosti s výše popsanou pojistnou událostí majiteli vouidla , jméno FO, Meriva pojistné plnění ve výši , částka, . S odvoláním na ustanovení § 47 odst. 4, odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, požaduje žalobkyně úhradu této částky po žalovaném.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor. Tento uvedl, že dne , datum, si nebyl vědom toho, že by způsobil dopravní nehodu. Při couvání cítil určitý náraz, ale domníval se, že automobilem pouze škrtl o kanál, který se v daném místě nacházel. Proto z místa nehody odjel. Týž den k němu domů přijela hlídka Policie ČR, která u něj provedla dechovou zkoušku s negativním výsledkem. Nehoda byla řešena blokovou pokutou. Škoda na vozidle žalovaného nebyla zjištěna, na vozidle , jméno FO, Meriva byla odhadnuta na částku , částka, . Žalovaný je přesvědčen o tom, že svým jednáním nemohl způsobit škodu ve výši , částka, , tato mu přijde nepřiměřená okolnostem nárazu.3. Žalobkyně ve své replice odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dle kterého opuštění místa dopravní nehody je vždy a bez dalšího důvodem pro uplatnění regresního nároku. Pokud zákon hovoří o důvodech hodných zvláštního řetele, mezi tyto nepatří subjektivní pocit, že žalovaný dopravní nehodu nezpůsobil. Žalovaný sám uvádí, že si byl vědom toho, že do něčeho narazil. Za této situace měl ověřit, zda se jednalo skutečně o náraz do kanálu nebo o náraz do jiného automobilu. Výše vzniklé škody je pak v řízení doložena fakturou za opravu vozidla a zapůjčení náhradního vozidla.4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích.5. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, má soud za prokázané, že tohoto dne ve 14.39 hodin došlo v Nepomuku na náměstí Augustina Němejce před domem č.p. 211 ke střetu vozidel , jméno FO, , RZ , SPZ, , a , jméno FO, Meriva, RZ , SPZ, , kdy škoda na osobním vozidle zn. , jméno FO, Meriva byla odhadnuto na částku , částka, . Soud si dále k návrhu žalobce vyžádal správní spis vedený PČR a týkající se předmětné dopravní nehody. Z listin založených v tomto spise, konkrétně z protokolu o nehodě v silničním provozu a z úředních záznamů o podaném vysvětlení ze strany osob , Jméno žalovaného, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , soud zjistil, že žalovaný byl dne , datum, společně s přítelkyní , jméno FO, na úřadu práce v Nepomuku, kdy za tím účelem zaparkoval svoje vozidlo na kolmém stání před úřadem práce na náměstí Augustina Němejce. Když vyjížděl z kolmého parkovacího stání, couval směrem k podélně stojícím vozidlům. V ten moment slyšel skřípnutí, ale domníval se, že tažným zařízením pouze zavadil o žlab v silnici, proto z místa odjel domů na adresu , adresa, . Ve skutečnosti však žalovaný naboural svým vouzidlem do zaparkovaného vozidla , jméno FO, Meriva. Svědek , jméno FO, dne , datum, po 14 h seděl na terase na , adresa, (cca 40 metrů od místa nehody). Tento uslyšel zvuk připomínající náraz dvou vozidel. Zároveň z místa odjíždělo vozidlo , jméno FO, řízené žalovaným. Tento si následně všiml poškození dveří u vozidla , jméno FO, Meriva stojícím před domem čp. 92, které patřilo jeho známé pí , jméno FO, . Svědek proto kontaktoval pí , jméno FO, a o poškození ji informoval. , jméno FO, následně věc oznámila na linku 158. Policie ČR prověřila kamerové záznamy v daném místě. , právnická osoba, samotná na kamerových záznamech zaznamenána není, na záznamech je však vidět vozidlo žalovaného, jak v předmětné době odjíždí z parkoviště na náměstí Augustina Němejce v Nepomuku. Policie ČR následně provedla šetření v domácnosti žalovaného, provedla u něj dechovou zkoušku s negativním výsledkem. Věc byla řešena blokovou pokutou ve výši , částka, , kterou žalovaný na místě zaplatil.6. Ze zápisu o poškození motorového vozidla sepsaného společností Global expert má soud za prokázané, že u osobního automobilu zn. , jméno FO, Meriva došlo k poškození levých předních a levých zadních dveří. Z faktury vystavené společností , právnická osoba, . (autoservis) má soud za prokázané, že oprava vozidla zn. , jméno FO, Meriva byla účtována částkou 102 077, , částka, . Další faktura na částku , částka, byla vystavena za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Pronájem náhradního vozidla je dále doložen Smlouvou o pronájmu vozidla ze dne , datum, . Z pojistné smlouvy ze dne , datum, ve spojení s oznámením škodné události má soud za prokázané, že vozidlo , jméno FO, je pojištěno u žalobkyně, u které žalovaný rovněž uplatnil nárok na náhradu škody vzniklé majiteli vozidla , jméno FO, Meriva. Z interního dokumentu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně z uzavřené pojistné smlouvy plnila a dne , datum, vyplatila autoservisu , právnická osoba, . za opravu vozidla a zapůjčení náhradního vozidla částku v celkové výši , částka, . Tato skutečnost vyplývá rovněž z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, . Z výzvy k náhradě vyplaceného pojistného plnění ze dne , datum, a z předžalobní výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka, , žalovaný však žalobkyni tuto částku nezaplatil.7. Dle § 47 odst. 4, odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 sb., o silničním provozu, v případě, kdy dojde při dopravní nehodě ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle, je řidič povinen ohlásit dopravní nehodu policistovi a setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty.8. Dle § 32 odst. 1 písm. c) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodů hodných zvláštního zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak ztížil nebo vyloučil možnost zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.9. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, způsobil v Nepomuku na náměstí Augustina Němejce dopravní nehodu tím, že při couvání z kolmého parkovacího místa zavadil o dveře osobního automobilu , jméno FO, Meriva patřího poškozenému , jméno FO, . Přestože žalovaný cítil v době nehody náraz, z místa nehody odjel, když spoléhal na to, že jeho vozidlo pouze zavadilo o kanál v ulici, aniž by ověřil, zda nedošlo k poškození vedle stojícího vozidla. S poškozeným , jméno FO, nesepsal záznam o dopravní nehodě ani nepřivolal hlídku PČR. V souvislosti s dopravní nehodou vyplatila žalobkyně poškozenému částku v celkové výši , částka, , na jejíž úhradu má dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nárok. Žalovaný výše uvedenou částku přes zaslanou výzvu nezaplatil.10. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal zároveň i úrok z prodlení v zákonné výši ode dne splatnosti uvedeném v předžalobní výzvě. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je starobním důchodcem a jeho jediným příjmem je důchod ve výši , částka, měsíčně, soud vyhověl návrhu žalovaného a povinnost zaplatit dlužnou částku včetně nákladů soudního řízení žalovanému umožnil ve splátkách po , částka, měsíčně. Zároveň byla upravena ztráta výhody splátek, kdy při nezaplacení jakékoli splátky má žalobkyně možnost žádat úhradu celého dluhu.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má proto nárok na náhradu nákladů soudního řízení. S použitím ustanovení § 150 o.s.ř. soud zároveň výši náhrady snížil na jednu polovinu, když zohlednil skutečnost, že žalovaný je starobním důchodcem a jeho jediným příjmem je důchod ve výši , částka, měsíčně. Celkové náklady žalobkyně činí , částka, (zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za šest úkonů právní služby po , částka, , šest režijních paušálů po , částka, , cestovné za dvě cesty , adresa, a zpět osobním vozidlem Volkswagen RZ , SPZ, průměrnou spotřebou benzínu ve výši 5,9 l na 100 km ve výši , částka, , náhrada za 12 půlhodin promeškaného času á , částka, a 21 % DPH). Polovina nákladů pak činí , částka, .