11 C 268/2025-62 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi účastníky. Úvěruschopnost žalovaného posoudila žalobkyně na základě informací sděleným žalovaným o čistých měsíčních příjmech, ověřených měsíčních příjmech, pravidelných měsíčních výdajích, počtu členů domácnosti žijící se žalovaným a počtu členů domácnosti mající příjem. Dále žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného lustrací v dostupných databázích. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady částky , částka, jakožto dlužné jistiny, částky , částka, jakožto poplatku za vyplacení tranší úvěru, částky , částka, jakožto poplatku za službu klidné spaní a částky , částka, jakožto smluvního úroku. Dále žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaný dostal do prodlení, za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání žalovaný uvedl, že dlužnou částku již uhradil. Platil ji někdy v lednu letošního roku.4. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných denních splátkách včetně poplatku za službu klidné spaní ve výši 7, , částka, a poplatku za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 1 959,95 % a úrokovou sazbu ve výši 1,016 % denně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovanému byla vyplacena částka dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný na základě výše uvedené smlouvy uhradil žalobkyni dne , datum, částku ve výši , částka, , přičemž dle žalobkyně bylo , částka, započteno na jistinu. Z dokladů o úhradě dlužné částky předložených žalovaným vyplývá, že žalovaný dne , datum, uhradil žalobkyni částku v celkové výši , částka, prostřednictvím bankomatu , právnická osoba, .5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. Soud má ve věci za prokázané, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, avšak s ohledem na výši sjednaného úroku a poplatků (RPSN 1 959,95 %) považuje takto uzavřenou smlouvu za absolutně neplatné právní jednání pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 588 o.z.7. S ohledem na skutečnost, že právní předchůdce žalobkyně prokazatelně poskytl na základě neplatného právního jednání žalované částku , částka, , má žalovaný povinnost tuto sumu žalobkyni vydat z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Jelikož žalovaný žalobkyni již zaplatil částku ve výši , částka, , byla podaná žaloba soudem zamítnuta.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Ve věci byl zcela úspěšný žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.