11 C 307/2025-36 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedl žalobce prostřednictvím lustrace v dostupných databázích, informací sdělených žalovaným (počet členů v domácnost, měsíční příjmy a výdaje) a na základě výpisů z účtu a z výplatních pásek, které byly předloženy žalovaným. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady částky 12 497,96 sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 5 999, , částka, , poplatku za vyplacení tranše úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, a poplatku za službu „Informační SMS servis“.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných denních splátkách ve výši dle čl. 5 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 1 280,91 % a úrokovou sazbu ve výši 0,866 % denně soud zjistil rovněž z úvěrové smlouvy. Z potvrzení o provedené platbě vyplynulo, že dne , datum, byla na bankovní účet žalovaného vyplacena částka ve výši , částka, . Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaný na základě výše uvedené smlouvy neuhradil ničeho. S ohledem na skutečnost, že žalovaný toto tvrzení žádným způsobem nerozporoval, považuje soud výši provedených plateb za prokázanou.4. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou se dále jako na vztah spotřebitelský aplikují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.5. Soud má ve věci za prokázané, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, avšak s ohledem na výši sjednaného úroku a poplatků (RPSN 1 280,91 %) považuje takto uzavřenou smlouvu za absolutně neplatné právní jednání pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 588 o.z.6. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně prokazatelně poskytla na základě neplatného právního jednání žalovanému částku , částka, , má žalovaný povinnost tuto sumu žalobkyni vydat z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. a to bezprostředně poté, co byl o vydání tohoto bezdůvodného obohacení žalobkyní nebo jejím právním předchůdcem požádán. O vydání plnění byl žalovaný poprvé prokazatelně požádán předžalobní výzvou ze dne , datum, , ve které byl vyzván k úhradě dluhu do tří dnů od doručení této výzvy. S ohledem na skutečnost, že žalovaný žalobkyni částku , částka, nevydal, soud podané žalobě vyhověl co do jistiny ve výši , částka, a úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti bezdůvodného obohacení, tedy ode dne , datum, . Ve zbytku pak byla podaná žaloba zamítnuta.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. Ve věci byla poměrně úspěšnější žalovaný, kterému však žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.