20 C 42/2024-150 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tento v podrobnostech uvedl, že s žalovaným uzavřel v ústní formě smlouvu o půjčce, na základě které předal žalovanému půjčku ve výši , částka, a to , částka, převodem na účet a , částka, v hotovosti. Převzetí částky , částka, v hotovosti měl žalovaný potvrdit na schůzce stran dne , datum, . Písemností ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k vrácení půjčky do deseti dnů od doručení písemnosti. Půjčka však nebyla ze strany žalovaného do dnešního dne vrácena.2. K výzvě soudu pak žalobce doplnil, že ústní smlouva o půjčce byla uzavřena dne , datum, v obývacím pokoji v domě žalobce, kde byl v té době žalobce sám se žalovaným. , datum, pak žalobce žalovanému sdělil, že má finanční prostředky k dispozici a dohodl se s žalovaným, že mu tyto převede na účet. S ohledem na pracovní vytíženost žalobce pak dohodu změnili tak, že žalobce předá finanční prostředky své dceři v hotovosti, ona si je vloží na účet a následně převede na účet žalovaného. Pro větší jistotu pak žalobce požadoval, aby byl vklad uskutečněn několikrát v menších částkách. Takto žalobce předal postupně své dceři částku , částka, (dne , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, )a , částku , částka, pak předal dne , datum, v hotovosti přímo žalovanému. Žalovaný žalobci nesdělil důvod, proč chce peníze půjčit. Rovněž nebyla sjednána splatnost půjčky.3. K podané žalobě se vyjádřil žalovaný, který uvedl, že nárok žalobce neuznává. Žalovaný s žalobcem nikdy smlouvu o půjčce neuzavřel a žalobce žalovanému nikdy žádné finanční prostředky nepůjčil. Žalovanému skutečně přišla ve dnech 20. až , datum, na účet částka v celkové výši , částka, . Tato částka byla na účet žalovaného převedena z účtu jeho tehdejší přítelkyně (později manželky) , jméno FO, z toho důvodu, že společně s , jméno FO, v té době kupovali rodinný dům k.ú. , adresa, u Blovic. Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, , s tím, že část kupní ceny ve výši , částka, byla hrazena z vlastních zdrojů kupujících, na zbylou část kupní ceny pak byla čerpána hypotéka. Vlastní zdroje pak byly hrazeny tak, že žalobce přispěl částkou , částka, , kterou získal darem od svých rodičů a , jméno FO, přispěla částkou , částka, , kterou získala rovněž od svých rodičů. Rodinný dům nabyli , jméno FO, do podílového spoluvlastnictví s tím, že podíl každého z nich činil jednu polovinu. V hotovosti žalovanému žalobcem žádné finanční prostředky nikdy předány nebyly. Na schůzce dne , datum, se řešilo finanční vypořádání mezi manželi v souvislosti s rozvodem jejich manželství. Hovořilo se pouze o tom, kdo z manželů do nemovitosti investoval ze svého jakou částku.4. Z výpisu z účtů má soud za prokázané, že z účtu paní , jméno FO, č. , č. účtu, byly na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslány tyto platby: , datum, platby ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , dne , datum, platba ve výši , částka, a dne , datum, platba ve výši , částka, .5. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, má soud za prokázané, že na tento účet byla dne , datum, z účtu vedeného u , právnická osoba, připsána částka ve výši , částka, .6. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, má soud za prokázané, že na tento účet byla dne , datum, převedena z účtu rodičů žalovaného č. , č. účtu, částka ve výši , částka, .7. Z výpisu z účtu , jméno FO, č. , č. účtu, má soud za prokázané, že na tento účet byla vložena dne , datum, částka , částka, , dne 4.12.2021byla vložena dvakrát částka , částka, , dne , datum, byla vložena částka , částka, , dne , datum, byla vložena částka , částka, . Z tohoto účtu pak byly posílány peníze na účet žalovaného č. , č. účtu, a to dne , datum, částky , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Zároveň byly v této době převáděny větší finanční částky na a ze spořícího účtu paní , jméno FO, .8. Z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že touto smlouvou kupují kupující , Jméno žalovaného, a , jméno FO, od prodávajících N. Haišmanové a P. Štece rodinný dům s pozemkem ve Ždírci u Blovic za kupní cenu ve výši , částka, . Část kupní ceny ve výši , částka, bude uhrazena kupujícími z vlastních zdrojů do 10 dnů od podpisu smlouvy a to na účet advokátní úschovy. Část kupní ceny ve výši , částka, bude uhrazena prostřednictvím úvěru čerpaného u , právnická osoba, . do , datum, na účet advokátní úschovy.9. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, má soud za prokázané, že z tohoto účtu byla dne , datum, uhrazena část kupní ceny rodinného domu v k.ú. , adresa, ve výši , částka, .10. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že rodinný dům ve Ždírci u Blovic nabyli žalovaný a , jméno FO, do podílového spoluvlastnictví s velikostí podílu každá ½.11. Ze zápisu z jednání o vypořádání majetku ze dne , datum, , který však nebyl podepsán žalovaným, vyplývá, že při jednání dne , datum, žalovaný potvrdil, že pro účely hypotéky obdržel od , Jméno žalobce, prostřednictvím , jméno FO, (, jméno FO, ) částku , částka, .12. Z dopisu ze dne , datum, má soud za prokázané, že tímto dopisem vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k vrácení zapůjčené částky ve výši , částka, do 10 dnů od doručení písemnosti. Dopisem ze dne , datum, žalovaný žádá právního zástupce žalobce o posečkání s odpovědí na výzvu, když tento chce nejprve kontaktovat svého právního zástupce. Dopisem ze dne , datum, následně právní zástupkyně žalovaného sdělila právnímu zástupci žalobce, že žalovaný od žalobce půjčku ve výši , částka, neobdržel, dopis ze dne , datum, považuje žalovaný za účelový.13. Z kupní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že tohoto dne prodali žalovaný a , jméno FO, rodinný dům v k.ú. , adresa, u Blovic kupujícím , jméno FO, a , jméno FO, za kupní cenu ve výši , částka, .14. Ze smlouvy o advokátní úschově peněz uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a , jméno FO, na jedné straně a advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, na straně druhé vyplývá, že část kupní ceny ve výši , částka, , která nebyla použita na úhradu dlužné hypotéky, byla rozdělena mezi žalovaného a , jméno FO, rovným dílem.15. Žalobce při svém účastnickém výslechu dne , datum, uvedl, že poslední týden v listopadu 2021 jej žalovaný požádal o půjčku ve výši , částka, , na této půjčce se s žalovaným dohodli. Následně žalobce předal začátkem prosince 2021 v hotovosti své dceři , jméno FO, částku , částka, . Peníze předal žalobce paní , jméno FO, pro žalovaného, předal jí je v obálce, šlo o celou částku , částka, . K předání došlo u žalobce doma ve Starém Plzenci. Půjčka byla bezúročná, bez dohody o splatnosti. Žalobce neznal přesný účel půjčky. Co se s touto částkou stalo se dozvěděl až před první schůzkou, která se konala v souvislosti s vypořádáním majetku žalovaného a paní , jméno FO, při rozvodu jejich manželství. Tam žalobce zjistil, že částka , částka, byla použita na hypotéku a částka , částka, na osobní potřeby žalovaného. Žalobce ví o tom, že jeho dcera předala peníze žalovanému. Žalovaný mu toto potvrdil v prosinci 2021. Ví o tom, že paní , jméno FO, si vložila peníze na účet a následně je převedla žalovanému. Neví, v jakých to bylo částkách, toto bylo věcí dohody mezi žalovaným a paní , jméno FO, .16. Svědkyně , jméno FO, v řízení uvedla, že ví o tom, že žalobce půjčil žalovanému částku , částka, , bylo to na koupi domu ve Ždírci. Peníze předal žalobce svědkyni, řekl jí při tom, že jde o peníze pro žalovaného. Takto předal žalobce svědkyni částku , částka, a to ve čtyřech splátkách. Dne , datum, předal žalobce svědkyni částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a téhož dne ještě jednou částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Peníze vždy dostala v obálce. Po dohodě s žalobcem svědkyně vždy vložila peníze na svůj účet a pak je převedla na účet žalovaného. Na svůj účet je vkládala ten den, kdy peníze od žalobce dostala, nechtěla je mít dlouho u sebe. Ví o tom, že částku , částka, předal žalobce přímo žalovanému, svědkyně u toho ale osobně nebyla. Muselo to být těsně po podpisu kupní smlouvy na dům.17. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že je matkou žalovaného. S manželem darovali synovi pro účely koupě domu ve Ždírci částku , částka, . Následně svědkyně zjistila, že rodiče , jméno FO, darovali své dceři částku , částka, . Počítala s tím, že tyto částky budou vypořádány při prodeji domu. Po prodeji domu žalovaný svým rodičům částku , částka, vrátil. Neví o tom, že by si žalovaný od žalobce půjčoval peníze. Neměl k tomu důvod. Pokud by peníze potřeboval, mohl požádat svoje rodiče. , adresa, 000 000 Kč a , částka, vnímala svědkyně jako investice do nemovitosti. V souvislosti s koupí nemovitosti se platila jednak část kupní ceny a dále se financovali věci, které bylo nutné na domě dodělat.18. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že jde o finančního porad