17 C 351/2015-532 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobkyně se původně domáhala po žalovaném zaplacení částky 118.793,98 Kč. Následně vzala žalobu o zaplacení částky v součtu 44.511 Kč zpět a řízení v této části bylo již pravomocně zastaveno. Předmětem sporu tak zůstal nárok na zaplacení částky 74.282,98 Kč. 2 Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako soudní exekutor v průběhu exekučních řízení žalobkyni nepředal jím vymožené finanční prostředky získané od povinných tak, jak mu ukládal exekuční řád, a tyto prostředky s ohledem k tomu, že ukončil svou exekutorskou činnost, nepředal ani později ustanoveným zástupcům JUDr. [jméno] [příjmení] či Mgr. [příjmení] [příjmení]. Usnesením Okresního soudu v Mostě čj. 21 Nc 9085/2008-3 byla nařízena exekuce proti povinné [jméno] [příjmení] k uspokojení pohledávky žalobkyně ve výši 136.144 Kč a provedením exekuce byl pověřen právě žalovaný, který vydal exekuční příkazy k postižení majetku povinné, mj. i exekuční příkaz na srážku ze mzdy čj. 16 EX 13128/08 a plátkyně mzdy MUDr. [jméno] [příjmení] postupně v období od června 2009 do června 2011 odeslala na účet žalovaného celkovou částku 164.859 Kč, což doložila výpisy z účtu. Exekuční řízení bylo usnesením Mgr. [příjmení] [příjmení], soudního exekutora, zastaveno pro vymožení pohledávky a ze strany žalovaného nebyla na účet žalobkyně uhrazena částka 17.208,78 Kč. Usnesením Okresního soudu v Děčíně čj. 21 Nc 3044/2008-3 byla nařízena exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení] k uspokojení pohledávky žalobkyně ve výši 81.502 Kč, a provedením exekuce byl pověřen žalovaný, který vydal exekuční příkaz 16 EX 1388/08. Později v této exekuci pokračoval Mgr. [příjmení] [příjmení]. Povinný v září 2013 doložil úhradu vymáhané pohledávky včetně nákladů exekučního řízení, ze strany žalovaného však nebyla na účet žalobkyně doplacena částka 15.898,39 Kč. Usnesením Okresního soudu v Chomutově sp. zn. Nc 6619 /2004 byla nařízena exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení] k uspokojení pohledávky žalobkyně ve výši 20.486 Kč a provedením exekuce byl pověřen žalovaný, který vydal exekuční příkazy k postižení mzdy a účtu povinného ve věci 16 EX 3883/04. Povinným měla být uspokojena pohledávka žalobkyně ve výši 20.486 Kč, která však byla ponížena na částku 3.471 Kč po předložení dokladů povinným. Na účet žalobkyně byla vyplacena částka 2.896,97 Kč a částka 574,03 Kč již žalobkyni uhrazena žalovaným nebyla. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích čj. 9 Nc 5091/2008-3 byla nařízena exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení] k uspokojení pohledávky žalobkyně ve výši 2.868 Kč a provedením exekuce byl pověřen žalovaný, který vydal exekuční příkaz k postižení majetku povinného 16 EX 4073/2008. Povinný předložil doklady, z nichž vyplývá, že dlužná částka byla stržena z jeho účtu dne 20. 6. 2008. Na účet žalobkyně však žádná částka žalovaným uhrazena nebyla. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích čj. 18 Nc 5556/2007-4 byla nařízena exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení] k uspokojení pohledávky žalobkyně ve výši 41.737 Kč a provedením exekuce byl pověřen žalovaný, který vydal exekuční příkaz k postižení mzdy povinného ve věci 16 EX 5380/09. Žalovaný dne 20. 5. 2011 vydal oznámení o zániku pověření z důvodu ukončení exekuce vymožením pohledávky. Na účet žalobkyně byla žalovaným vyplacena částka 32.856,62 Kč, avšak částka 8.880,38 Kč žalobkyni uhrazena nebyla. Usnesením Okresního soudu v Mělníku čj. 10 Nc 2710/2007-3 byla nařízena exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení] k uspokojení pohledávky žalobkyně ve výši 42.876 Kč a provedením exekuce byl pověřen žalovaný. Povinný uhradil vymáhanou pohledávku. Exekuční řízení tak bylo JUDr. [jméno] [příjmení] dne 8. 4. 2015 zastaveno pro vymožení pohledávek v plné výši, ale ze strany žalovaného nedošlo k úhradě částky 2.091 Kč. Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech čj. 25 Nc 2909/2008-7 byla nařízena exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení] k uspokojení pohledávky žalobkyně ve výši 155.017 Kč a provedením exekuce byl pověřen žalovaný, který vydal exekuční příkaz ve věci 16 EX 9018/08. Povinný předložil doklady, ze kterých vyplývá, že uhradil na účet žalovaného v období od února 2010 do srpna 2012 částku 158.000 Kč. Přímo na účet žalobkyně povinný uhradil 28.874,67 Kč. Na účet žalobkyně tak žalovaným byla vyplacena pouze částka 106.476,60 Kč a částka 19.665,40 Kč již žalobkyni uhrazena nebyla. Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech čj. 25 Nc 3741/2007-3 byla nařízena exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení] k uspokojení pohledávky žalobkyně ve výši 24.722 Kč a provedením exekuce byl pověřen žalovaný. V průběhu exekuce zaplatil povinný přímo na účet žalobkyně částku 13.855 Kč. Pro tuto částku byla exekuce již částečně zastavena. Povinný dále doložil, že na účet žalovaného uhradil částku 12.650 Kč. Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech čj. 25 Nc 3741/2007-71 byla exekuce proti povinnému z důvodu splnění zastavena. Na účet žalobkyně byla žalovaným uhrazena pouze částka 3.770 Kč a částka 7.097 Kč již však žalobkyni uhrazena nebyla. 3 Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. K jednotlivým nárokům zejména uvedl, že u povinné [jméno] [příjmení] byl ve věci vydán pravomocný příkaz k úhradě nákladů exekuce na částku 57.911 Kč. Z vymožené částky 164.859 Kč bylo oprávněné odesláno 115.239,22 Kč, když zbytek byl poukázán na náklady exekuce. Příkaz k úhradě nákladů exekuce nabyl právní moci. U povinného [jméno] [příjmení] namítl, že u částky 18.730,60 Kč šlo o nezpoplatněný výběr a tato částka nikdy nebyla odeslána na účet exekutorského úřadu. U povinného [jméno] [příjmení] požadovaná částka 574,03 Kč nikdy nebyla vymožena. U povinného [jméno] [příjmení] byla dne 13. 8. 2008 VZP, územní pracoviště [obec], odeslána částka 1.906,99 Kč pod variabilním symbolem – rodným číslem dlužníka a 30. 6. 2008 pod stejným variabilním symbolem byla odeslána částka 961 Kč. U povinného [jméno] [příjmení] byla žalobci odeslána částka 11.820,38 Kč a tvrzení o neuhrazení částky 8.880,38 Kč je lživé. K pohledávce za [jméno] [příjmení] uvedl, že požadovaná částka 2.091 Kč nebyla nikdy vymožena. Podle usnesení o nařízení exekuce byla nařízena tato exekuce pro uspokojení pohledávky oprávněného 42.876 Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny. Ve věci byl vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce na částku 11.829,11 Kč a z vymožené částky 52.324,20 Kč bylo oprávněné odesláno 40.785 Kč. Zbytek byl poukázán na náklady exekuce. K pohledávce [jméno] [příjmení] uvedl, že z výpisu z účtu vyplývá, že 6. 8. 2012 byla částka 4.000 Kč odeslána na neexistující účet. I v tomto případě byl vydán pravomocný příkaz k úhradě nákladů exekuce. K povinnému [jméno] [příjmení] uvedl, že požadovaná částka 7.097 Kč nebyla nikdy vymožena. I v tomto případě byl vydán pravomocný příkaz k úhradě nákladů exekuce na částku 8.592,17 Kč, zbytek vymožené částky 24.722 Kč byl poukázán žalobkyni. Posléze žalovaný namítl promlčení všech pohledávek, jelikož nárok žalobkyně je zapotřebí posoudit jako bezdůvodné obohacení a pro počátek tříleté promlčecí doby je rozhodný den, kdy k získání bezdůvodného obohacení skutečně došlo. U povinné [jméno] [příjmení] byly peníze získány 15. 6. 2011, u [jméno] [příjmení] 14. 10. 2008, u [jméno] [příjmení] 18. 1. 2010, u [jméno] [příjmení] 23. 6. 2008, u [jméno] [příjmení] 19. 5. 2011, u [jméno] [příjmení] 27. 7. 2011, u [jméno] [příjmení] 3. 7. 2012 a u [jméno] [příjmení] 7. 2. 2011. Pohledávky jsou tak promlčené. 4 Žalobkyně ve své replice uvedla, že i když povinnost k zajištění předání spisů po ukončení činnosti exekutora žalovaným nebyla ke dni odvolání žalovaného z funkce zakotvena přímo v zákoně, měl žalovaný poskytnout součinnost při předávání neukončených věcí tak, aby mohl nově jmenovaný exekutor provádět dále exekuční činnost. Žalovaný však spisy řádně nepředal a zapříčinil tak, že musí žalobkyně vymáhat své nároky soudní cestou. Žalovaný neodesílal platby na jednotlivé exekuční tituly a odesílal přibližně jednou měsíčně souhrnnou úhradu a e-mailem zasílal avíza, která obsahovala údaje, ze kterých žalobkyně identifikovala a ručně přiřazovala platby na jednotlivé vymáhané exekuční tituly. U pohledávky za [jméno] [příjmení] k námitce žalovaného uvedla, že ten neuvádí, kdy nabyl příkaz k náhradě nákladů exekuce právní moci a kdy byl vydán. Tento příkaz k náhradě exekuce nemá k dispozici a při jednání namítla, že právní moci nenabyl, protože jí doručen nebyl. K nároku za [jméno] [příjmení] žalobkyně odkázala na oznámení žalovaného ze dne 12. 9. 2005, kterým sděluje, že exekuce byla ukončena. Z tohoto oznámení o ukončení exekuce vyplývá, že povinný uhradil celou dlužnou částku včetně nákladů exekuce. U povinného [jméno] [příjmení] žalobkyně nezaúčtovala žádnou úhradu z roku 2008 Částky sdělené žalovaným ve výši 1.906,99 Kč a 961 Kč ze dne 13. 6. 2008, resp. 30. 6. 2008 žalobkyně eviduje u jiného plátce. U povinného [jméno] [příjmení] byla na základě avíza žalovaného platba ve výši 11.820,38 Kč ze dne 15. 12. 2009 zaúčtovaná na plátkyni [jmén