11 C 104/2021-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 5. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 8 307,71 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21. 2. 2013 ve znění dodatku ze dne 25. 5. 2016 a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa žalované], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Za období od 2. 10. 2019 do 22. 6. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [variabilní symbol] částku 8 307,71 Kč se splatností dne 27. 7. 2020 jako cenu odebraného plynu 24 587,71 Kč a smluvní pokutu 400 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, ponížené o zaplacené zálohy ve výši 16 680 Kč. Uvedená částka nebyla žalovanou přes zaslané upomínky a předžalobní výzvu k plnění uhrazena. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Žalobce ani žalovaná neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. 3. V daném případě byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21. 2. 2013 ve znění dodatku ze dne 25. 5. 2016 má soud za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem, kdy na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], plyn. Nedílnou součástí této smlouvy pak byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Z faktury č. [variabilní symbol] má soud za prokázané, že touto vyfakturovala žalobkyně žalované za dodávku plynu za období od 2. 10. 2019 do 22. 6. 2020 a smluvní pokutu celkem částku ve výši 8 307,71 Kč se splatností dne 27. 7. 2020. Z upomínky ze dne 1.9.2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku neuhradila. 4. V průběhu řízení nebylo žalovanou tvrzeno, že by na pohledávku žalobkyně cokoli zaplatila, popřípadě, že by pohledávka žalobkyně uplatněná v tomto řízení zanikla jiným způsobem. 5. Po zhodnocení předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listin má soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, která se svým obsahem nejvíce blíží smlouvě kupní podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, na jejímž základě vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa plyn a žalované vznikla povinnost za dodávky plynu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu a smluvní pokutu za prodlení se zálohovými platbami (§ 2048 občan. zákoníku). Žalobkyně své závazky ze smluv splnila, když žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná své závazky ze smlouvy o dodávkách porušila, neboť žalobkyni vyfakturovanou částku neuhradila. Žalobkyni tak vznikl vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny ve výši 8 307,71 Kč nárok na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970, když výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto ji vyhověl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 307,71 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.