11 C 118/2021-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 1 153,03 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13. 6. 2018 a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Za období od 17. 6. 2020 do 20. 9. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku plynu fakturou [variabilní symbol] na částku 166,48 Kč se splatností dne 26. 10. 2020. Dále žalobkyně žalovanému dodávala na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 6. 2018 a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Za období od 19. 6. 2020 do 23. 9. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodávku elektřiny fakturou [variabilní symbol] na částku 986,55 Kč se splatností dne 26. 10. 2020. Uvedené částky nebyly žalovaným přes zaslanou předžalobní výzvu k plnění uhrazeny. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobkyně ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. 3. V daném případě byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 13. 6. 2018 má soud za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem, na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa]. Nedílnou součástí této smlouvy pak byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Z faktury č. [variabilní symbol] má soud za prokázané, že touto vyfakturovala žalobkyně žalovanému za dodávku plynu za období od 17. 6. 2020 do 20. 9. 2020 částku ve výši 166,48 Kč se splatností dne 26. 10. 2020. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 6. 2018 má soud za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem, na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa]. Nedílnou součástí této smlouvy pak byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Z faktury č. [variabilní symbol] má soud za prokázané, že touto vyfakturovala žalobkyně žalovanému za dodávku elektřiny za období od 19. 6. 2020 do 23. 9. 2020 částku ve výši 986,55 Kč se splatností dne 26. 10. 2020. Z upomínky ze dne 27. 1. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku neuhradil. 4. V průběhu řízení nebylo žalovaným tvrzeno, že by na pohledávku žalobkyně cokoli zaplatil, popřípadě, že by pohledávka žalobkyně uplatněná v tomto řízení zanikla jiným způsobem. 5. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listin má soud za prokázané, že strany uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, která se svým obsahem nejvíce blíží smlouvě kupní podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, na jejímž základě vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn, žalovanému vznikla povinnost za dodávky elektrické energie a plynu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Žalobkyně své závazky ze smluv splnila, když žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný své závazky ze smlouvy o dodávkách porušil, neboť žalobkyni vyfakturovanou kupní cenu neuhradil. Žalobkyni vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970, když výše požadovaného úroku z prodlení odpovídá nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto ji vyhověl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 153,03 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.