12 C 4/2021-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla stanovena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně provedla na základě objednávky žalované řádně a včas kontrolu a opravu vozidla tov. zn. [anonymizováno] [registrační značka] po dopravní nehodě (pojistná událost [číslo]), zejména kontrolu vozidla, demontáž poškozených dílů, lakování a montáž nalakovaných dílů atd. Za provedenou kontrolu a opravu vystavila žalobkyně žalované dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum] ve výši [částka], přičemž žalovanou byla uhrazena pouze jistina ve výši [částka], zbývá tak uhradit [částka]. Žalovaná uvedený dluh uznala v souladu s ustanovením § 2053 občanského zákoníku, a to Uznáním dluhu a dohodou o splátkách ze dne [datum]. Žalobkyně dále provedl na základě objednávky žalované kontrolu a opravu vozidla tov. zn. [anonymizováno] [registrační značka] po dopravní nehodě (pojistná událost [číslo]), zejména kontrolu vozidla, demontáž poškozených dílů, lakování a montáž nalakovaných dílů atd. Za provedenou kontrolu a opravu vystavila žalobkyně fakturu [číslo] se splatností dne [datum] znějící na částku [částka]. Žalovanou byla uhrazena pouze částka [částka], zbývá uhradit [částka]. Žalobkyně má za to, že tato část dluhu byla uznána částečným plněním výše uvedené faktury. Předžalobní upomínkou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: účastníci dne [datum] mezi sebou uzavřeli dohodu o splátkách, v rámci které žalovaná uznala co do důvodu i výše mj. svůj dluh vyplývající z opravy vozidla [registrační značka], kdy tato oprava byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností [datum]. K uvedené faktuře odpovídá i zakázkový list [číslo] dále samotná faktura [číslo]. Žalovaná si na základě zakázkového listu [číslo] objednala u žalované opravu vozidla [anonymizováno] [registrační značka], přičemž práce byly vyúčtovány fakturou žalobkyně [číslo] splatnou dne [datum] a znějící na částku [částka]. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k dodatečnému splnění své povinnosti. 5. Dle § 2586 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 6. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Dle § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila, zůstala po celé řízení zcela pasivní. Žalobkyně prokázala, že z části byl dluh ze strany žalované písemně uznán na základě uzavřené dohody o splátkách. V takovém případě má soud za to, že v době písemného uznání dluhu takový dluh žalované skutečně existoval a trval. Co se týče druhé části požadované částky, soud má za to, že i tato část byla ze strany žalované uznána, a to dle § 2054 o. z., kdy dlužník svou dílčí platbou uznává dluh celý. V řízení nebylo prokázáno, že by částečné plnění dlužníka, tj. žalované, bylo nějakým způsobem účelné a že by ji doprovázela, např. reklamace vad díla atd. Soud tedy vychází z toho, že obě dvě části požadované jistiny byly ze strany žalované uznány a nebylo zde důvodů, proč žalobu zamítnout. Co do právního hodnocení má soud za to, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o dílo, spočívající v závazku žalobkyně provést prohlídku a opravu vozidel žalované. Z výše uvedené dohody o splátkách mj. vyplývá i to, že mezi účastníky se nejednalo o nahodilou spolupráci, ale naopak, mezi nimi byla četná spolupráce stejného charakteru. Z uvedené dohody je však zřejmé, že žalovaná již dlouhodobě měla problémy s plněním svých závazků vůči žalobkyni. 10. Z výše uvedených důvodů soud v plné míře žalobě vyhověl. 11. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].