14 C 222/2021-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila pohledávku z titulu smluvní pokuty. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného, vyplývajících ze smlouvy, konkrétně nezaplacením záloh za měsíc červen a červenec 2020. Na možnost ukončení smlouvy byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum] Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší svou platební povinnost, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku [částka], splatnou [datum]. V této faktuře žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě (od [datum] do [datum], tedy za 9 měsíců po [částka]). Na vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši [částka] a k úhradě tak zbývá [částka]. Žalovaný dluh neuhradil ani po upomínce ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které plně odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně, proto není nutné je dále vypisovat, zvláště když žalovaný proti žalobním tvrzením neuplatnil žádnou obranu. Právo žalobkyně na zaplacení sjednané smluvní pokuty vyplývá z ust. § 2048 občanského zákoníku. Soud žalobě vyhověl a lhůtu k plnění určil v běžné délce dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] (dva úkony právní služby po [částka]) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky ve výši [částka] (dva úkony po [částka]). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. 5. Náklady zastoupení advokátem soud neurčil v plné výši dle ust. § 7 advokátního tarifu, jak žalobkyně navrhovala, nýbrž podle ust. § 14b advokátního tarifu, neboť žaloba v dané věci je opětovně typickým formulářovým návrhem ustáleného a zobecněného vzoru, který je vyplněn údaji databázového charakteru a zjevně nepředstavuje výsledek individuálního odborného úsilí.