17 C 332/2019-548 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání a kvalifikace podle ustanovení § 89 odst. 1 písm. b) zákona o vysokých školách, které probíhalo u [anonymizováno] univerzity v [obec] a u [stát. instituce]. Žalobkyně uplatnila dvěma samostatnými žalobami. První z nich o zaplacení částky 344.569,75 Kč s příslušenstvím se vztahovala k řízení zahájenému dne 2. 9. 2010 o uznání zahraničního bakalářského vzdělání vysokoškolského vzdělání a kvalifikace, které získala studiem na [anonymizováno] institutu podnikatelství a práva ve studijním oboru právo. Druhá žaloba původně vedená před Okresním soudem Plzeň – město pod sp. zn. 34 C 307/2019 o zaplacení částky 335.345,18 Kč s příslušenstvím se týkala řízení zahájeného dne 1. 12. 2010 o uznání zahraničního magisterského vysokoškolského vzdělání a kvalifikace, které získala žalobkyně studiem na [anonymizována dvě slova] univerzitě ve studijním oboru právo. Obě tyto žaloby byly spojeny ke společnému projednání pod sp. zn. 17 C 332/2019. 2 Správní řízení ohledně prvního zmíněného nároku trvalo od 2. 9. 2010 do 24. 10. 2018, tedy [číslo] dnů. Žalobkyně považuje jako přiměřenou dobu řízení maximálně v délce 100 dnů, za něž by měla být přiznána poloviční částka odškodnění, ve zbytku by pak měla být přiznána základní částka ve výši 55 Kč denně, kterou by bylo zapotřebí ještě modifikovat a navýšit o 5 % s ohledem k tomu, že šlo o řízení menší složitosti, o dalších 10%, jelikož se žalobkyně snažila aktivně průtahy odstranit a dalších 50 % z důvodu postupu orgánů veřejné moci, které ignorovaly zákonné lhůty a nereagovaly na podání žalobkyně ani soudní rozhodnutí, která měla vést k odstranění nečinnosti. 3 Správní řízení ohledně druhého nároku trvalo od 1. 12. 2010 do 29. 10. 2018, tedy v délce [číslo] dnů. Argumentace k výpočtu odškodnění byla shodná jako u prvního nároku, jen pokud jde o dobu přiměřenou pro rozhodnutí, ta byla žalobkyní stanovena v délce 89 dnů. Jelikož řízení v obou případech trvala třicetinásobně déle, než by bylo přiměřené, považuje takovou délku za značné překročení nejdelší přiměřené délky řízení. 4 Ke složitosti obou případů uvedla, že bylo jednodušší než obvyklé řízení o uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání a kvalifikace, jelikož v jeho průběhu nemusely být porovnávány studijní programy. Pokud jde o chování žalované, tak ta k průtahům nijak nepřispěla, a naopak se svou činností snažila řízení urychlit. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci, tak nejcharakterističtějším znakem jejich postupu bylo to, že nepostupovali. [příjmení] ani nereagovali na podání žalobkyně. Pro řízení jsou charakteristické roky nečinnosti prokládané nezákonnými výzvami, které jen svědčily o naprosté bezradnosti správního orgánu. K významu řízení pro poškozenou uvedla, že ten byl velký, jelikož studovala v oboru právo. Bez takového uznaného vzdělání nemohla v České republice vykonávat práci, kvůli které studovala. Byla dlouhodobě v nejistotě, zda bude moci vykonávat práci v oblasti práva, a tedy zda roky strávené studiem nebyly ztracené. Z průtahů byla frustrovaná a tím, že nemohla vykonávat vystudovaný obor, snížila se jí schopnost uplatnění na trhu práce, jelikož s oborem ztrácí kontakt. Nejistota výsledku řízení a tím způsobený stres vyústilo u žalobkyně ke vzniku velmi vzácné choroby tzv. histaminové intolerance. 5 Žalovaná učinila v rámci svého vyjádření k žalobě součástí svých skutkových tvrzení vyjádření [stát. instituce], v němž bylo namítáno, že v daném řízení šlo o veřejné subjektivní právo, díky čemuž nelze uplatnit vyvratitelnou domněnku vzniku nemajetkové újmy, ale lze případně poskytnout zadostiučinění pouze za dobu jednotlivých průtahů. U žalobkyně šlo o zvlášť složitý případ, žalobkyně byla opakovaně vyzývána k doplnění žádosti, žádala opakovaně o prodloužení lhůty k vyjádření či podala blanketní odvolání. Na délce řízení se tak zásadní měrou podílela žalobkyně sama. 6 Do řízení vstoupilo jako vedlejší účastník na straně žalované [stát. instituce] [ulice] účastník při jednání uvedl, že pokud by soud přistoupil k přiznání přiměřeného zadostiučinění, měla by výsledná částka být ponížena o 80 %, a to proto, že se jednalo o řízení velmi složité, na což připadá 60 %, žalobkyně neposkytovala dostatečnou součinnost, to mělo být zohledněno 10 %, a význam řízení pro žalovanou se během času snižoval, čemuž odpovídá také 10 %. 7 Mezi stranami nebylo sporu o následujících skutečnostech: a) ve vztahu k prvnímu nároku -) žalobkyně dne 2. 9. 2010 podala univerzitě žádost o uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání a kvalifikace získané absolvováním studijního oboru„ Právo“ moskevského institutu uskutečňovaného v České republice [právnická osoba] institut podnikatelství a práva, s.r.o. (dále jen„ mezinárodní institut“), k žádosti žalobkyně přiložila úředně ověřenou kopii diplomu VBA [číslo] reg. [číslo] ze dne 25. 9. 2009 o přiznání titulu„ bakalář práva“ v oboru„ Právo“ a úředně ověřenou kopii přílohy k diplomu -) univerzita usnesením ze dne 29. 9. 2010, č. j. PR-P-606/10, přerušila řízení do doby, než odpadnou překážky bránící v pokračování řízení s tím, že žalobkyni vyzve k doplnění žádosti, žalobkyni oznámeno dne 7. 10. 2010 -) žalobkyně podala dne 22. 10. 2010 odvolání proti rozhodnutí č. j. PR-P-606/10 -) univerzita dopisem ze dne 25. 11. 2010 předala odvolání se svým stanoviskem a spis ministerstvu, -) ministerstvo rozhodnutím ze dne 14. 4. 2011, č. j. 8559/2011-30, napadené usnesení zrušilo a věc vrátilo univerzitě k novému projednání, univerzita toto rozhodnutí obdržela dne 3. 5. 2011, kdy nabylo právní moci -) univerzita usnesením ze dne 3. 6. 2011, č. j. PR- P 606/10, řízení přerušila a vyzvala žalobkyni k doplnění žádosti (doložení dokumentů poskytujících informace o obsahu jejího studia, studijního plánu, dokladu o akreditaci studijního oboru (programu), který absolvovala, a postavení moskevského institutu) -) žalobkyně dne 22. 6. 2011 žádost doplnila (sylaby studijních předmětů tvořících studijní plán absolvovaného oboru„ Právo“ vydané mezinárodním institutem a [anonymizována tři slova] a osvědčení o [anonymizováno] akreditaci [číslo] ze dne 6. 6. 2007 vydané [anonymizováno] službou dozoru ve vzdělávací a vědecké sféře Ruské federace pro moskevský institut s platností do 6. 3. 2012) -) dopisem ze dne 20. 4. 2012 žalobkyně požádala univerzitu o přijetí opatření proti nečinnosti, -) dne 21. 5. 2012 žalobkyně svou žádost o přijetí opatření proti nečinnosti dopisem ze dne 17. 5. 2012 doplnila -) univerzita výzvou ze dne 4. 7. 2012 vyzvala žalobkyni k vysvětlení rozporů v názvech a struktuře předmětů uvedených v sylabech a v názvech předmětů, které žalobkyně dle přílohy k diplomu měla absolvovat -) žalobkyně přípisem ze dne 7. 9. 2012 doručeným dne 10. 9. 2012 reagovala na výzvu univerzity a přiložila doplňující podklady, tj. studijní plán moskevského institutu a anotaci studijních předmětů studijního programu„ Právo“ vystavené [anonymizována tři slova] -) univerzita dopisem ze dne 28. 2. 2013 vyzvala žalobkyni k dalšímu doplnění žádosti, -) žalobkyně dne 8. 4. 2013 doručila svůj přípis ze dne 4. 4. 2013 ve věci výzvy univerzity k doplnění žádosti, -) univerzita dopisem ze dne 12. 4. 2013 vyzvala žalobkyni, zda požaduje prodloužení lhůty k předložení předmětných dokumentů, -) žalobkyně dopisem ze dne 24. 4. 2013 doručeným univerzitě dne 26. 4. 2013 zaslala své vyjádření ve věci prodloužení lhůty k pěedložení vyžádaných dokumentů s tím, že se nemůže závazně vyjádřit, o jakou dobu bude potřebovat lhůtu prodloužit, -) dne 16. 9. 2013 [anonymizováno] právnická [anonymizováno] univerzity v [obec] (dále jen„ [anonymizováno]“) vydala protokol o řízení ve věci žádosti žalobkyně -) dopisem ze dne 16. 9. 2013 univerzita žádost žalobkyně postoupila ministerstvu, neboť sama neuskutečňuje obsahově obdobný studijní program, jenž absolvovala žalobkyně -) žalobkyně dne 18. 9. 2013 požádala ministerstvo o přijetí opatření proti nečinnosti, žádost byla také doručena univerzitě -) ministerstvo usnesením ze dne 21. 10. 2013, [číslo jednací], věc postoupilo univerzitě, která byla určena jako správní orgán prvního stupně příslušný k vyřízení žádosti žalobkyně, usnesení bylo doručeno dne 25. 10. 2013 -) dne 14. 11. 2013 byl univerzitě doručen dopis ministerstva ze dne 12. 11. 2013, č. j. MSMT-44917/2013, ve věci uplatnění opatření proti nečinnosti -) univerzita přípisem ze dne 29. 11. 2013, č. j. ZCU 037859/2013, oznámila žalobkyni, že v řízení se pokračuje a vyzvalo ji k seznámení se s podklady rozhodnutí -) dopisem ze dne 13. 12. 2013 doručeným dne 16. 12. 2013 žalobkyně žádost doplnila na základě výzvy univerzity ze dne 28. 2. 2013 -) univerzita dopisem ze dne 30. 12. 2013, č. j. ZCU 0359550/2013, stanovila žalobkyni náhradní lhůtu pro seznámení se s podklady rozhodnutí, žalobkyni doručeno dne 8. 1. 2014 -) dne 21. 1. 2014 žalobkyně nahlížela do správního spisu, o čemž byl p