17 C 60/2021-44 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky 40 773 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 19. 8. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že 1) žalovaná dne 3. 5. 2019 způsobila dopravní nehodu, při níž vozidlem [anonymizována tři slova], [registrační značka], jehož provozovatelem je 2) žalovaná, způsobila škodu na vozidlech poškozených. V době nehody nebyla 1) žalovaná držitelem příslušného řidičského oprávnění. Její odpovědnost za způsobenou škodu dokládá relace o dopravní nehodě [anonymizováno] [číslo] [číslo] a sdělení o přestupku [stát. instituce] ze dne 29. 8. 2019 sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně poskytla poškozeným z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na základě pojistné smlouvy [číslo] pojistné plnění v celkové výši 42 773 Kč. Poškozenému [jméno] [příjmení] byly uhrazeny náklady na opravu vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] a náklady na opravu vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] v celkové částce 28 000 Kč, poškozenému [jméno] [příjmení] pak byly uhrazeny náklady na opravu vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] v částce 14 773 Kč. S ohledem na odpovědnost 1) žalované za způsobenou škodu došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně vůči 1) žalované, přičemž 2) žalovaná odpovídá za pohledávku společně a nerozdílně s 1) žalovanou. Žalobkyně zaslala žalovaným dne 15. 7. 2020 a 30. 9. 2020 výzvu k uhrazení dlužné částky. Žalované svou povinnost splnily pouze částečně, a to platbou ze dne 24. 9. 2020 ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně tedy požadovala zaplacení částky 40 773 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 42 773 Kč od 20. 8. 2019 do 24. 9. 2020 a z částky 40 773 Kč od 25. 9. 2020 do zaplacení. 2. Žalované se ve věci vyjádřily tak, že nárok žalobkyně zčásti neuznávají, neboť žalobkyni splatily vedle v žalobě uvedené splátky rovněž další 4 splátky po 2 500 Kč. Konkrétně se jednalo o splátky dne 21. 12. 2020, 20. 1. 2021, 19. 2. 2021 a 15. 3. 2021. Žalobkyně se s žalovanými domluvila na úhradě dluhu formou splátkového kalendáře, dle kterého budou žalované dluh splácet po 2 500 Kč měsíčně, a to počínaje prosincem roku 2020. Tuto dohodu považovaly žalované za závaznou a od prosince roku 2020 pravidelně hradily dané splátky. K uvedenému 1) žalovaná doplnila, že se v současné době nachází v tíživé finanční situaci, neboť hradí nájem ve výši 12 000 Kč a dále splácí pokutu [stát. instituce] z výše zmiňovaného skutku dopravní nehody, který byl vyhodnocen jako přestupek, ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalované tedy požadovaly, aby bylo řízení co do částky 10 000 Kč zastaveno a dále, pokud soud nárok žalobkyni přizná, aby bylo žalovaným umožněno dlužnou částku spolu s náklady řízení splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč. 3. Žalobkyně k vyjádření žalovaných uvedla, že s 2) žalovanou jednala o možnosti úhrady dluhu formou splátkového kalendáře. V rámci této komunikace, která probíhala ještě před podáním žaloby, navrhovala 2) žalovaná splátku ve výši 2 000 Kč měsíčně. Žalobkyně jí sdělila, že je nutno tuto splátku navýšit na částku 5 000 Kč, aby došlo k úhradě dluhu v přiměřeném časovém horizontu. K mimosoudní dohodě mezi žalobkyní a 2) žalovanou nedošlo a na dlužnou částku byla uhrazena pouze jedna platba ve výši 2 000 Kč, která byla v žalobním návrhu zohledněna. Dne 10. 11. 2020 přistoupila žalobkyně k podání žaloby, následně v prosinci 2020 nabídla 1) žalovaná, že bude dluh hradit ve splátkách po 2 500 Kč měsíčně. Žádná písemná dohoda mezi stranami uzavřena nebyla, tvrzení 1) žalované o tom, že žaloba je předčasná, neboť měla s žalobkyní dohodu o splátkovém kalendáři, se nezakládá na pravdě. Žalobkyně doplnila, že po podání žaloby eviduje platby v celkové výši 20 000 Kč, v této výši tedy vzala žalobu zpět. Dále uvedla, že po zvážení celé situace je ochotna přistoupit na to, aby soud umožnil žalovaným nadále hradit dlužnou pohledávku formou měsíčních splátek ve výši 2 500 Kč. 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 31. 8. 2021 č. j. 17 C 60/2021-35 bylo řízení co do částky 20 000 Kč zastaveno. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a 2) žalovanou byla dne 22. 10. 2018 uzavřena smlouva k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Dle relace o dopravní nehodě [číslo jednací] a sdělení o přestupku [stát. instituce] ze dne 29. 8. 2019 sp. zn. [spisová značka] 1) žalovaná způsobila dopravní nehodu a příkazem ze dne 26. 6. 2019 byla uznána vinnou pro přestupky dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. e) bod 1, § 125c odst. 1 písm. i) bod 1 a 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, s tím, že v době dopravní nehody, ani nikdy předtím 1) žalovaná nevlastnila řidičský průkaz pro žádnou skupinu. Žalobkyně pak poškozenému [jméno] [příjmení], vlastníkovi vozidla [značka automobilu], [registrační značka] a vozidla [značka automobilu], [registrační značka], vyplatila částku 28 000 Kč a poškozenému [jméno] [příjmení], vlastníkovi vozidla [značka automobilu], [registrační značka], částku 14 773 Kč. 6. Dle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právu na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 7. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. 8. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že 1) žalovaná způsobila shora dopravní nehodu, při níž došlo ke škodě na vozidlech poškozených. Žalobkyně z titulu výše uvedené pojistné smlouvy poškozeným vyplatila pojistné plnění v celkové výši 42 773 Kč, z něhož zůstalo za strany žalovaných neuhrazeno 20 773 Kč. Jelikož 1) žalovaná nebyla v době dopravní nehody, ani nikdy předtím, držitelkou řidičského oprávnění, vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni to, co za ní poškozeným zaplatila na pojistném plnění. Dle shora citovaného zákonného ustanovení odpovídá 2) žalovaná, jakožto provozovatel vozidla, společně a nerozdílně s 1) žalovanou za pohledávku žalobkyně. Žalované vznik svého závazku nesporovaly, ve svých vyjádřeních pouze požadovaly možnost placení dlužné částky formou měsíčních splátek, s čímž žalobkyně vyslovila souhlas. Ve smyslu § 10 odst. 1 písm. g) a § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., odpovídají žalované společně a nerozdílně žalobkyni za jí vyplacené pojistné plnění poškozeným, jelikož podle zmíněného písm. g) nebyla 1) žalovaná v době dopravní nehody držitelkou řidičského oprávnění a 2) žalované se nepodařila prokázat skutečnost, že by nemohla jednání 1) žalované ovlivnit. Jelikož se žalovaným nepodařilo přes výzvu soudu žádným způsobem prokázat, že by došlo k uzavření dohody o splátkách s žalobkyní, vycházel soud při rozhodování ze závěru, že taková dohoda mezi účastníky uzavřena nebyla. Na základě shora uvedeného tak soud žalobě o zaplacení částky 20 773 Kč s příslušenstvím v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vyhověl a žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně žalobkyni tuto částku zaplatit, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši, s níž žalobkyně souhlasila. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plněná, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tyto tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po 2 740 Kč (částečná zpětvzetí z 6. 5. 2021 a 4. 8. 2021) v souladu s § 7 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 2 zmíněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % ze všech výše zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 1 632 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalované povinné zaplatit náklady k rukám zástupce žalobkyně, a to ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně v souladu s § 160 o. s. ř.