24 C 152/2020-221 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši [částka] s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem v rozsahu jedné ideální čtvrtiny, a to na budově [adresa] v obci a k. ú. [obec], na adrese [ulice a číslo]. Adresátem příjmů z nájmu celé této nemovitosti je dle dohody spoluvlastníků toliko žalovaná, která má po odečtení nákladů rozdělit tento mezi ostatní spoluvlastníky. Dle jí zaslaného dopisu ze dne [datum] vznikl žalobci nárok na částku [částka] jako podíl na zisku z nájmu shora uvedené nemovité věci za rok 2017, kdy ale z této částky byla žalovanou žalobci uhrazena ve čtyřech splátkách toliko částka [částka]. Dle dalšího dopisu ze dne [datum] vznikl žalobci nárok na částku [částka] ze stejného titulu, a to za rok 2018. Z této částky byla žalovanou žalobci uhrazena ve dvou splátkách pouze částka [částka]. Vyčíslení podílu na zisku pak bylo provedeno přímo žalovanou. Žalovaná tak dluží žalobci částku ve výši [částka], když k úhradě této byla vyzvána ještě před podáním žaloby výzvou ze dne [datum], která jí byla doručena dne [datum] a ani přes tuto svůj dluh vůči žalobci neuhradila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná včasný odpor. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] žalovaná uvedla, že nad rámec výše popsaných vlastnických vztahů je žalobce dále podílovým spoluvlastníkem v rozsahu jedné ideální čtvrtiny na budově [adresa] v obci a k. ú. [obec], na adrese [ulice a číslo], kdy v této budově užívá prostory v prvním nadzemním podlaží (dvě bytové jednotky). Dalším spoluvlastníkem této budovy je [jméno] [celé jméno žalované] [datum narození], bytem [adresa]. Žalobce a ostatní spoluvlastníci této nemovitosti se dohodli, že žalobce bude za každou bytovou jednotku hradit zálohy na službách spojených s jejich užíváním ve výši [částka] měsíčně. Za služby spojené s užíváním těchto prostor žalobce nic nehradí ani nehradil, když byl vždy v příslušném měsíci písemně vyzýván k jejich úhradě a součástí výzvy bylo i roční vyúčtování za služby pro zúčtovací rok. Veškeré tyto služby za něj hradila již shora jmenovaná [jméno] [celé jméno žalované], kdy tato vždy v dubnu příslušného roku veškeré pohledávky vztahující se k danému roku a k těmto bytovým jednotkám, které měla vůči žalobci, ústně postoupila žalované. Celkem se tak jednalo o částku [částka] za roky 2017, 2018 a 2019. Na shora uvedené budově dále došlo k opravě střechy, kdy částka za opravu připadající poměrně na podíl žalobce na této nemovitosti činila částku [částka]. Tuto žalobce neuhradil a byla uhrazena opětovně [jméno] [celé jméno žalované] za tohoto. I tato pohledávka za žalobcem byla ústně postoupena na žalovanou, když žalobce byl k její úhradě vyzván. Žalovaná tak měla vůči žalobci pohledávku ve výši [částka] a dále ve výši [částka], které započetla vůči nároku žalobce na vyplacení podílů vyplývajících z jeho spoluvlastnického podílu na budově na adrese [anonymizováno]. [příjmení], když toto žalobci oznámila. Aktuálně tak nárok žalobce není z důvodu provedeného zápočtu dán. 3. Na shora uvedené reagoval žalobce v podání ze dne [datum], kde uvedl, že vůči němu [jméno] [celé jméno žalované] neuplatnila žádné nároky popisované shora. Žalobci též nebylo oznámeno jakékoliv postoupení pohledávky od [jméno] [celé jméno žalované] na žalovanou. S ohledem na tuto skutečnost žalobce odmítl, že by proti němu měla žalovaná nějakou pohledávku způsobilou k započtení. Žalobce zde dále zpochybnil jednotlivá vyúčtování žalované předložená jako započtená, když má za to, že je zde v některých obdobích (za roky 2016 a 2017) zohledněn i druhý dům v ulici [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Žalobce zde dále vznesl námitku promlčení vůči nároku žalované a dále tímto podáním rozšířil žalobu o částku [částka], když tato představuje podíl na zisku za rok 2019 (ze stejného titulu jako původně žalovaná částka), který taktéž žalobci nebyl ze strany žalované vyplacen. Žalobce žalovanou vyzval dopisem ze dne [datum] k úhradě shora popsané částky, když tato nebyla uhrazena. Taktéž následně zaslal žalované předžalobní výzvu. 4. Usnesením zdejšího soudu [číslo jednací] ze dne 20. července 2020 bylo připuštěno rozšíření žaloby neznačené výše. Dále tak řízení bylo vedeno o částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] zaplacení. 5. Soud ve věci konal dne [datum] ústní jednání, kdy po jeho poučení, žalovaná dále ve svém podání ze dne [datum] konkretizovala data jednotlivých vyúčtování i částky zde uvedené a jejich výpočet, včetně toho jakým způsobem tyto dokumenty byly doručovány žalobci. Též dotvrdila skutečnosti k postoupení jednotlivých pohledávek, jak byly uvedeny výše. 1. Z listinných důkazů v řízení provedených a tvrzení účastníků byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce i žalovaná jsou skutečně podílovými vlastníky na nemovitosti shora popsané na adrese [adresa] (výpis z katastru nemovitostí), žalobce jednou ideální čtvrtinou, žalovaná jednou ideální polovinou. Žalovaná provedla roční vyúčtování zisku z nájmu shora uvedené nemovitosti (roční vyúčtování žalované za roky 2017, 2018 a 2019 ze dne [datum], [datum] a poslední nedatované), kdy po odečtení nákladů se jednalo o částky [částka], [částka] a [částka] (pořadí odpovídá letům, viz výše). Na první vyúčtování uhradila žalovaná částku [částka] na druhém [částka], k úhradě tak zbývá [částka] (mezi účastníky v podstatě nesporné, neboť žalovaná proti žádnému z těchto tvrzení nebrojila, naopak i v rámci tvrzeného zápočtu vycházela z částek shora uvedených, tedy se zohledněním částečné úhrady z její strany). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky [částka] dopisem ze dne [datum] (prokázáno tímto a doručenkou od pošty) a i částky [částka]. Žalovaná mu částku neuhradila (shodná tvrzení účastníků). Soud ve věci provedl i část důkazů týkajících se procesní obrany žalované (při jednání soudu konaném dne [datum]), když ale v kontextu dalších navržených důkazů a zvoleného postupu soudu (viz dále) z těchto žádný skutkový závěr neučinil. Ze stejného důvodu nebyly provedeny ani další důkazy žalovanou předložené, či označené. 2. Podle ustanovení § 1987 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle odst. 2 stejného ustanovení není pohledávka nejistá nebo neurčitá způsobilá k započtení. 3. Podle ustanovení § 1118 o. z., spoluvlastníku náleží vyúčtování, jak bylo se společnou věcí nakládáno, i podíl z plodů a užitků ze společné věci. 4. Po právním zhodnocení shora uvedeného shora zjištěného skutkového stavu má soud žalobu za důvodnou, neboť nárok žalobce vyplývá z jeho spoluvlastnického podílu na shora specifikované nemovitosti a shora citovaného ustanovení o. z., když každoroční vyúčtování tomuto bylo zasláno ze strany žalované, kterou byl též proveden výpočet a žalobce tak má nárok na užitky plynoucí ze společné věci. Tento předloženými listinnými důkazy prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě a následně i jejím rozšíření, kdy ani žalovaná jeho nárok nezpochybňovala, toliko uplatnila kompenzační námitku započtení, proti žalovaným částkám, kdy ale k této soud nepřihlédl (k tomu viz dále). Soud tak shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí, jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky, resp. částek, uplatněného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých závazků žalované (částka [částka] – splatnost vázána na datum odeslání předžalobní výzvy + 7 dnů, když tato byla odeslána [datum], splatnost tak nastala [datum] a od [datum] je žalovaná v prodlení, v případě částky [částka] – splatnost vázána na datum odeslání předžalobní výzvy + 10 dnů, když tato byla odeslána [datum], splatnost tak nastala [datum] a od [datum] je žalovaná v prodlení). 5. Pokud pak se jedná o procesní obranu žalované, která tvrdila, že měla naopak vůči žalobci pohledávky z titulu jeho užívání jiné nemovitosti a dále rekonstrukce střechy, a že tyto započetla proti žalobcem požadovanému plnění, k této soud nepřihlédl z důvodu nemožnosti jejího započtení. Z počátku řízení nebylo jasné, jak velký bude okruh důkazů, když soud musel žalovanou při ústním jednání konaném dne [datum] poučit, jakým způsobem má doplnit svá skutková tvrzení a důkazy, neboť z těch dosavadních nebylo možné učinit žádný závěr o skutkovém stavu (absentovala jak skutková tvrzení, tak důkazy, a to ve velmi rozsáhlé míře). Žalovaná následně částečně doplnila svá skutková