24 C 197/2021-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil ve dnech [datum], [datum] a [datum] přepravních služeb [právnická osoba] podnik měst [obec] a [právnická osoba] (dále jen původní věřitel), čímž se obohatil v rozsahu jízdného o částku [částka]. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm původní věřitel požadoval jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] za každou ze tří přeprav dopravním prostředkem (t. j. celkem [částka]), žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel postoupil pohledávku na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v podané žalobě a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil. Proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. konkludentní souhlas žalovaného, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný se dne [datum], [datum] a [datum] přepravoval tramvajovou linkou [číslo] bez platného jízdního dokladu (záznam o provedené přepravní kontrole [číslo] [číslo] [číslo]), za což měl zaplatit původnímu věřiteli jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] za každou realizovanou přepravu v souladu s [anonymizováno] uspořádáním [anonymizováno] podniku měst [obec] a [právnická osoba] a Smluvních přepravních podmínek pro přepravu v MHD. Žalovaný jízdné a přirážku k jízdnému ani v jednom případě nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel postoupil pohledávku na žalobkyni (příloha smlouvy postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce informovala o postoupení pohledávky a zároveň ho vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] (dopis ze dne [datum], podací lístek). 5. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen zákon o drahách) je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. 6. Podle § 37 odst. 6 zákona o drahách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. 7. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. 8. Protože se žalovaný ani v jednom případě neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a následně požadované nezaplatil, je nárok žalobkyně důvodný, přičemž pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud přitom vycházel z žalobního návrhu žalobkyně, která na základě svého obchodního rozhodnutí požadovala úrok z prodlení až od 16. dne po provedení příslušné přepravní kontroly. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] 10. O všech lhůtách k plnění z tohoto rozsudku rozhodl soud dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když tyto stanovil jako běžné 3 denní.