24 C 296/2021-33 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že si s manželem vzájemně nerozumí a dlouhodobě nefungují jako partneři. Manželka od března 2020, kdy se spolu s nezletilými dětmi odstěhovala, nesdílí s manželem společnou domácnost, manželé spolu v podstatě nekomunikují a manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], o jejichž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se manžel k návrhu připojil. 2. V rámci nařízeného ústního jednání pak oba účastníci shodně učinili nesporným shora uvedené skutečnosti včetně příčiny rozvratu, kterou je to, že si spolu aktuálně nerozumí, nefungují jako partneři, již rok a půl spolu nevedou společnou domácnost a oba dva navázali novou známost. Z provedených listinných důkazů pak soud zjistil, že manželé uzavřeli sňatek dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo] (oddací list ze dne [datum]). Z manželství účastníků se narodil nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum] a nezletilá dcera [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], o jejichž poměrech na dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Orgán sociálně právní ochrany dětí neshledal, že by manželství nebylo možné rozvést pro zájmy jejich dětí, daných zvláštními důvody. 3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 6. V dané věci soud dospěl k závěru, že podmínky vyžadované shora citovaným zákonem byly ze strany manželů beze zbytku splněny, když manželství aktuálně neplní své funkce, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se též shodli na příčině rozvratu manželství spočívajícím ve vzájemném odcizení a navázání nových známostí. Za daného stavu věci soudu nezbylo, než žalobě o rozvod manželství vyhovět a manželství účastníků rozvést, když i poměry k nezletilým dětem byly soudně upraveny. Příčinu rozvratu manželství pak soud spatřuje ve vzájemném odcizení a navázání nových partnerských vztahů obou manželů. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.