28 C 159/2021-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 4. 3. 2021 domáhala 1 927 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem došlo dne 22. 1. 2020 k uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění povinnosti z provozu vozidla, kdy bylo pojištěno vozidlo tovární značky TOYOTA typ CELICA, [registrační značka]. Žalovaný však sjednané pojistné řádně a včas neplatil, kdy bylo sjednáno pojištění s platbou pojistného pro 1. rok pojištění v částce 4 857 Kč s počátkem pojištění od 22. 1. 2020 a to na dobu neurčitou. Žalovaný se s platbou pojistného, které bylo splatné ke dni 22. 1. 2020, dostal do prodlení a pojistné neuhradil ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jeho uhrazení písemně upomínán. K zániku pojištění došlo ke dni 30. 4. 2020 a to po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce k uhrazení pojistného. Žalobkyně tak požadovala dlužné pojistné za období do zániku pojistné smlouvy ve výši 1 327 Kč a dále poplatky ve výši 2x 300 Kč sjednané dle ceníku poplatků představující náklady za upomínání k zaplacení dlužného pojistného. 2. Žalovaný se nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z pojistné smlouvy, ze sazebníku nákladů, z upomínek k zaplacení dlužného pojistného, z oznámení o zániku pojištění. Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 5. Podle § 3 zákona č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. 6. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 7. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi, tato lhůta nesmí být kratší než jednoho měsíce a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. 8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 3 zákona 168/99 Sb., na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy. 9. Podle § 1970 obč. zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení se stanoví vládním nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výši takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení, který je požadován od 2. 5. 2020 do 4. 3. 2021. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a a 142 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, vzniklo jí tedy právo na plnou náhradu nákladů řízení. Soud přiznal náklady ve výši 1 489 Kč, když tato částka se stává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč a DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, před použití § 14b) vyhlášky č. 177/96 Sb. 11. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když se soudem nebyly shledány žádné důvody pro to, aby byla stanovena lhůta delší.